Судья Ушников М.П. Дело № 33-10647 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В. судей Монмаря Д.В., Григорьева Д.Н. при секретаре Росляковой А.В. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Журавлева И.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Журавлев И.Е. обратился в суд с иском к Жукову А.В. о защите чести и достоинства. В обоснование иска указал, что 30 ноября 2011 г. примерно в 11 часов 30 минут в здании Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Жуков А.В. в присутствии судьи А., сообщил о том, что истец является педофилом, пристает к его детям, а также обещал распространить указанные сведения в сети Интернет. Также, 16 декабря 2011 г. примерно в 09 часов 20 минут на межквартирной площадке 14 этажа жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в присутствии судебных приставов, сотрудников ВОХР Жуков А.В. сообщил, что истец Журавлев И.Е. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пристает к его малолетним детям. Помимо этого, 29 января 2012 г. в ходе проведения общего собрания собственников жилья в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Жуков А.В. распространял среди участников собрания письменные листовки, в которых указывалось, что Журавлев И.Е. следит за Жуковым А.В., членами его семьи, вторгается в их личную жизнь, сообщалось о «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Журавлева И.Е. Указанные сведения, по мнению Журавлева И.М., не соответствуют действительности, унижают его честь и достоинство. На основании изложенного Журавлев И.Е. просил суд взыскать с Жукова А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Ответчик Жуков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2012года в удовлетворении исковых требований Журавлева И.Е. отказано. Не согласившись с постановленным решением, Журавлев И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. По мнению апеллянта, выводы суда о недоказанности фактов порочащего характера сведений распространяемых Жуковым А.В. противоречит закону и установленным обстоятельствам. Жуков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.В соответствии с нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Журавлева И.Е., его представителя Манацкова В.В., судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. 152 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика в адрес истца 30 ноября 2011года и 16 декабря 2011 года имели место высказывания оскорбительного характера, и они осуществлялись в присутствии посторонних лиц суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по событиям имевшим место 30 ноября 2011года и 16 декабря 2011 года, доводы истца о допущенных ответчиком в его адрес высказываниях, выраженных в оскорбительной форме, в том числе в присутствии третьих лиц, не нашли свое подтверждение. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в отношении событий, произошедших 29 января 2012 года. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения общего собрания собственников жилья в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Жуков А.В. распространял среди участников собрания письма, в которых указывалось, что Журавлев И.Е. следит за Жуковым А.В., членами его семьи, вторгается в их личную жизнь, а также сообщалось о «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Журавлева И.Е. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст. 152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникальной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Факт распространения ответчиком Жуковым А.В. 29 января 2012года на собрании ТСЖ «Северная сияние» сведений о «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Журавлева И.Е. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Отказывая в удовлетворении исковых требований и по событиям от 29 января 2012года, суд первой инстанции указал, что письмо в адрес ТСЖ «Северное сияние» не содержит утверждений о нарушении Журавлевым И.Е. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство Журавлева И.Е..Сведения о том, что истец Журавлев И.Е. приставал к малолетним детям Жукова А.В. нельзя расценивать как порочащие сведения не соответствующие действительности, данные сведения могут лишь свидетельствовать о негативном отношении ответчика к тому обстоятельству, что Журавлев И.Е. обращается, проявляет ласку к малолетним детям Жукова А.В. минуя родителей, в частности отца Жукова А.В., а также свидетельствует о ревностной заботе Жукова А.В. о своих малолетних детях в условиях усиления в стране борьбы с проявлениями педофилии и активным освещением указанной борьбы в средствах массовой информации. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Проанализировав приведенные и оспариваемые в письме сведения о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Журавлева И.Е., судебная коллегия приходит к выводу о невозможности проверить ее на предмет соответствия действительности, и, следовательно, она не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как носит оценочный характер и являются не чем иным, как выражением субъективного мнения и взглядов ответчика о поведении истца. Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с изложенным не могут быть опровергнуты в порядке ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Как следует из искового заявления наряду с требованием о защите чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ, истец указывал на то, что высказанные суждения ответчика в письме ТСЖ « Северное сияние» в его адрес, являются оскорбительными для него. Поскольку допущенное ответчиком в отношении Журавлева И.Е. выражение в письме ТСЖ « Северное сияние» было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ. При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и подлежит отмене. Судебная коллегия, исходя из изложенного, принимает по делу новое решение, которым учитывая степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также требование принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Жукова А.В. в пользу Журавлева И.Е. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В порядке ст.98,100 ГПК РФ также с Жукова А.В. в пользу Журавлева И.Е. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200рублей. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2012года отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с Жукова А.В. в пользу Журавлева И.Е. в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч) рублей, расходы по оплате представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200(двести) рублей, а всего 15200( пятнадцать тысяч двести) рублей. В остальной части иска Журавлева И.Е. отказать. Председательствующий: Судьи: