Судья Шведенко М.В. Дело №33-10320 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Савостиной К.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Марков Д.Г. обратился в суд с иском к МКУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее по тексту- МКУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону), третьи лица Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного при падении дерева на автотранспортное средство, сославшись в обоснование своих требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возле дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло падение дерева с территории домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на принадлежащий ему автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что падение дерева произошло по вине собственника указанного домовладения МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, поскольку им не было предпринято должных мер по заблаговременному устранению потенциально опасного, находящегося в аварийном состоянии дерева. Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 76302 руб. 79 коп. и судебные расходы. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2012 года исковые требования Маркова Д.Г. удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с МКУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в пользу Маркова Д.Г. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 76302 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 8965 руб. 50 коп. С решением суда не согласилось МКУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого судом решения. Апеллятор полагает, что суд сделал неправильный вывод об обстоятельствах дела, в подтверждение чего указывает, что судом неправильно истолкована справка из МУПТИ и ОН о принадлежности дома, поскольку МКУ ДМИБ не является правопреемником МРУЗ в сфере ЖКХ, так как многие функции, находящиеся в компетенции МРУЗа, в соответствии с ЖК РФ были переданы управляющим компаниям. Апеллятор обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве стороны по делу МУП ЖЭУ-5 для всестороннего рассмотрения дела, однако в его удовлетворении было незаконно отказано. Апеллятор не усматривает своей вины в том, что вовремя не произвели снос зеленых насаждений, угрожающих жизни, здоровью людей, состоянию строений и движению транспорта, поскольку обращений от жильцов указанного дома об аварийности дерева не поступало. Кроме того, апеллятор указывает, что является учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, а потому использование данных средств на непредусмотренные статьи расходов будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МКУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону –Андриасян М.В., Маркова Д.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Уставом МКУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, решением Ростовской-на-Дону городской Думы №123 от 25.04.2006 года и исходил из того, что факт причинения вреда имуществу Маркова Д.Г.- автомобилю в результате падения дерева подтверждается отказным материалом КУСП -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела, актом инженера Ботанического сада ЮФУ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об аварийном состоянии дерева. Определяя размер ущерба, суд принял за основу заключение ООО Альянс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 76302 руб. 76 коп., признав его относимым и допустимым доказательством. Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на МКУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, суд установил, что жилые дома и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся на балансе ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в функции МКУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, согласно Уставу, входят обязанности по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, участие в организации уходных работ за зелеными насаждениями, формирование плана ликвидации аварийных деревьев. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, поскольку именно МКУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своевременно не провели. При этом суд исходил также из того, что ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дом находится на балансе управляющей компании МУП ЖЭУ-5, поскольку доказательств тому не представлено, как следует из справки МУП ЖЭУ-5 жилой дом по указанному адресу не находится в управлении данной организации. В связи с этим, оснований для привлечения МУП ЖЭУ-5 к участию в деле в качестве стороны не имелось. Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону без удовлетворения. Председательствующий Судьи