Судья Кривенкова М.М. Дело №33-10308 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Савостиной К.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Осокина М.М. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Осокин М.М. обратился в суд с иском к ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненной работы в размере 118200 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что находится с ответчиком в трудовых отношениях, состоит в должности звукооператора, однако в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он выполнял работы по заданию главного режиссера театра [ФИО]6, которые не входили в его должностные обязанности и которые по достигнутой договоренности должны были оплачиваться отдельно по договору. Истцом работы были выполнены в установленном объёме и в установленный срок, а также составлены договора об оплате выполненных работ и переданы на подпись директору театра, однако до настоящего времени работы не оплачены, а тексты договоров отсутствуют. Поскольку истец заявляет требования об оплате работ, не входящих в его должностные обязанности, то считает, что его требования основаны на нормах ГК РФ о договорах, а не на нормах ТК РФ. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласился Осокин М.М. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого судом решения. В жалобе апеллятор повторно излагает обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, указывает на необоснованность выводов суда, изложенных в решении. Полагает, что дело рассмотрено неполно, при невыясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также без принятия во внимание важных фактов, а именно: судом не учтено, что сам факт выполнения работ, а также то, что она выполнена на личном оборудовании истца подтверждается свидетельскими показаниями композиторов и актеров театра, а также трудовым договором, из которого видно, что выполненная им работа не входит в его трудовые обязанности. Апеллятор обращает внимание суда на то обстоятельство, что он был готов представить суду все исходные и рабочие материалы выполненной работы, в подтверждение указанных им обстоятельств, однако суд отказался от просмотра данных доказательств. По мнению апеллятора, отсутствие в театре оборудования и работников, которые должны и могут выполнить указанный перечень работ, также подтверждают их выполнение им самим, однако это не учтено судом при вынесении решения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Осокина М.М., представителя ГАУК РО РОАМТ- Радионову О.А., приходит к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 160, 162, 420, 432 ГК РФ и исходил из недоказанности доводов истца о выполнении им дополнительных, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей. Суд пришел к выводу, что истец был уведомлен о порядке документального оформления работы, не входящей в его должностные обязанности, о лице, которое уполномочено подписывать такие договоры. Однако, такие договоры составлены и подписаны не были. Судебная коллегия считает, что, разрешая возникший гражданско-правовой спор, суд правильно установил правоотношения сторон, определил материальный закон, регулирующий данные правоотношения, принял все предусмотренные законом и зависящие от него меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности исковых требований Осокина М.М. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Как предусмотрено ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей, предоставленных со стороны истца, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости принятия в качестве доказательства наличия договоренности о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, свидетельских показаний режиссера [ФИО]6, композиторов и актеров театра, так как при несоблюдении письменной формы сделки сторона лишается права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на такие показания (ст. 162 ГК РФ), кроме того, данные лица не наделены полномочиями по возложению на истца каких-либо обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, производить их оплату. Свидетельские показания приобщены истцом в дело в качестве заранее напечатанного текста одинакового содержания. Подписи в этих документах не удостоверены в установленном законом порядке, установить их принадлежность сотрудникам театра не представляется возможным. Доводы апелляционной жалобы о том, что все необходимые с точки зрения истца доказательства обеспечены, но неправильно оценены судом, неправомерны. Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно решен вопрос с учетом подлежащих доказыванию обстоятельств об относимости заявленных истцом доказательств. Ссылки Осокина М.М. на нарушение судом гражданско-процессуальных норм несостоятельны. Доводов о процессуальных нарушениях, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения истцом не заявлено, таких нарушений не усматривается. На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокина М.М. без удовлетворения. Председательствующий Судьи