Судья Романенко С.В. дело № 33-10408/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В. судей: Филонова В.Н., Джакобия Г.А. при секретаре Колесниковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шрамко А.В., Кирьянова А.В., Кирьяновой Е.В., Посохова С.В., Колганова В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Шрамко А.В., Кирьянов А.В., Кирьянова Е.В., Посохов С.В., Колганов В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании Постановлений Администрации г. Таганрога от 03.10.2011 г. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельных участков: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По задней меже этих участков расположены земельные участки с адресами: Конторская, 78-1, Конторская, 76б и Конторская, 76в, из которых участки 76б и 76в изначально выделялись для индивидуального жилищного строительства физическим лицам, затем были приобретены ООО «Промметалл». Письмом Администрации г.Таганрог за исх.1356 от 20.04.2012 г. заявителям сообщили, что согласно Постановлениям Администрации г.Таганрог от 03.10.2011 №№3534, 3535, 3536 вид разрешенного использования земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб, 76в и 78-1 изменен на «для размещения среднеэтажного многоквартирного жилого дома». Ссылаясь на то обстоятельство, что процедура проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования проведена с нарушением, они не были извещены об изменении вида разрешенного использования земельных участков, заявители просили суд признать незаконными и недействительными с момента издания Постановления Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 3535, 3536 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб, 78в и 78-1 на «для размещения среднеэтажного многоквартирного жилого дома». В судебном заседании заявитель Кирьянова Е.В. доводы заявления поддержала. Шрамко А.В., Кирьянов А.В., Посохова С.В., Колганов В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии, в порядке ст. 257 ГПК РФ. Представитель Администрации г. Таганрога на основании доверенности Метус И.В. возражал против удовлетворения заявления. Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица ООО «Промметалл» на основании доверенности Редько Д.П. против удовлетворения заявления возражал. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года Шрамко А.В., Кирьянову А.В., Кирьяновой Е.В., Посохову С.В., Колганову В.В. отказано в удовлетворении заявления. Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Шрамко А.В., Кирьянов А.В., Кирьянова Е.В., Посохов С.В., Колганов В.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в котором просили суд его отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллянты указывают, что спорные земельные участки находятся в зоне усадебной 1-2 этажной застройки отмечены, как санитарно-защитная зона ОАО «Таганрогский Кожзавод», что свидетельствует о невозможности строительства на них многоквартирного жилого дома. Также апеллянты указывают, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, выводы суда о законности процедуры изменения вида разрешенного использования земельных участков, необоснованны, так как заявители не были уведомлены о предстоящем слушании, и не имели возможности представить свои возражения. Кроме того, апеллянты ссылаются на не извещение Шрамко А.В. о времени и месте судебного заседания от 25.06.2012 года. Шрамко А.В., Кирьянов А.В., Посохова С.В., Колганов В.В., представитель Администрации г. Таганрога и ООО «Промметалл» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом(л.д.175-188), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения [ФИО]14, возражениях относительно жалобы ООО «Промметалл», судебная коллегия не находить оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда. Судом первой инстанции установлено, что Шрамко А.В. является собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Кирьянов А.В. является собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Посохов С.В., является собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Колганов В.В. является собственником земельного участка по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО «Промметалл» является собственником земельных участков №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб, 78в и 78-1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Схема расположения земельных участков представлена в материалы дела. На момент приобретения ООО «Промметалл» участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-б и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имели разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства»; участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «для стротельства административного здания». ООО «Промметалл» 15.02.2010 г. обращался в Администрацию г. Таганрога с заявлениями об изменений вида разрешенного использования земельных участков по указанным адресам на «для строительства многоквартирного жилого дома». Постановлением администрации г. Таганрога от 25.03.2011 г. были назначены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования. Данное постановление было опубликовано в «Официальном вестнике Таганрога» №6 за 2011г. Публичные слушания по данному вопросу состоялись 6-7 июля 2011 г., по итогам которых Комиссией было рекомендовано изменить вид разрешенного использования указанных земельных участков на вид использования «для строительства многоквартирного жилого дома». 03.20.2011 г. Администрацией г. Таганрога изданы постановления за №№ 3534, 3535, 3536 об изменении вида разрешенного использования земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб, 76в и 78-1, которыми вид разрешенного использования изменен на «для размещения среднеэтажного многоквартирного жилого дома». Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 11, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, 3, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что для изменения вида разрешенного использования земельных участков с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», «для строительства административного здания» предусмотрен упрощенный порядок получения разрешения. Доказательств, указывающих на наличие установленных законом оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, суду не представлено. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) вплоть до принятия в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 г. решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случая, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 191-ФЗ, с учетом результатов публичных слушаний. При этом решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению. В соответствии с целевым назначением земельные участки ООО «Промметалл» размещаются на земельных участках в составе жилых зон населенных пунктов(л.д.67-68). По смыслу статей 3 и 4 ГПК РФ, обязательным условием возникновения права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения права заинтересованного лица в отношении предмета спора. В соответствии с частью первой статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Постановления Администрации г.Таганрог от 03.10.2011 №№3534, 3535, 3536 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб, 78в и 78-1 на «для размещения среднеэтажного многоквартирного жилого дома» приняты в соответствии с законом в пределах полномочий органа, органа местного самоуправления, с учетом публичных слушаний(л.д.61-62). Кроме того, следует отметить, что оспариваемыми постановлениями разрешается вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а не о строительстве многоквартирного дома. Как указал суд, заявителями не представлено доказательств создания реальной угрозы сохранности и законному владению объектов их недвижимости. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Оспариваемыми постановлениями разрешался вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Администрация не выдавала разрешение на строительство и не проверялись документы из перечисленных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которые необходимо представить застройщику. Поэтому довод жалобы, что судом не проверялся вопрос о возможном негативном воздействии измененного вида разрешенного использования земельных участков, судебной коллегией не принимается. Из правоустанавливающих документов следует, что спорные земельные участки входят в состав земель населенных пунктов. Исходя из п. 5 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам. Доводы апелляционной жалобы о том, что Шрамко А.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания от 25.06.2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста заявления следует, что заявители, в том числе и сам Шрамко А.В. просили суд считать Кирьянова А.В. и Кирьянову Е.В. их законными представителями, дело рассматривать в их отсутствие (л.д.6). Несмотря на извещение суда, Шрамко А.В. в суд не являлся, не явился он и в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут и приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрамко А.В., Кирьянова А.В., Кирьяновой Е.В., Посохова С.В., Колганова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: