Судья: Перепелицын В.П. Дело №33-10682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2012 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Рудневой О.А.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Орловского районного суда Ростовской области от 09.07.2012,

УСТАНОВИЛА:

Терегеря Ю.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ГУ МВД России по РО.

В обоснование требований заявитель указал, что в мае 2012 он обратился в ГУ МВД России по РО с заявлением о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости. Терегеря Ю.И. выдана справка ... (005525) от 17.05.2012, в которой сделана отметка «...». Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от ... уголовное дело в отношении Терегеря Ю.И. прекращено ... УПК РФ. Заявитель полагает, что выданная справка содержит недостоверные сведения и препятствует ему в получении правительственной награды.

В связи с изложенным, заявитель просил суд признать незаконными действия ГУ МВД России по РО по выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости со сделанной в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ» отметкой «...»; обязать ГУ МВД России по РО выдать справку о наличии (отсутствии) судимости со сделанной в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ» отметкой «не имеется».

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 09.07.2012 требования Терегеря Ю.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по РО – по доверенности Н.В. Пиховкина просит решение суда от 09.07.2012 отменить, ссылаясь на отсутствие предмета спора, поскольку согласно ответу Информационного центра ГУ МВД России по РО от ... №... Информационным центром в добровольном порядке 05.07.2012 внесены необходимые изменения в базу Информационного центра, подготовлена новая справка на имя Терегеря Ю.И., о чем заявителю 06.07.2012 направлено уведомление. Апеллятор полагает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции выявленные нарушения были устранены ответчиком в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 17.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.11.2011 N 1121 результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Порядок административной процедуры по выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и оформления справки о наличии (отсутствии) судимости определяется пунктами 71 - 82 Административного регламента.

В соответствии с п.74 Административного регламента в справке о наличии (отсутствии) судимости при наличии сведений о прекращении факта уголовного преследования по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 20, пунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24, частью второй статьи 24, пунктами 1, 4, 5, 6 части первой статьи 27, частью третьей статьи 27, пунктами 1, 2, 3, 4 части второй статьи 302, пунктом 1 части первой статьи 439 УПК РФ - в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" делается отметка "не имеется».

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что согласно справке ГУ МВД России по РО ... от ..., выданной Терегеря Ю.И., в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ» указано - «...».

Однако постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от ... производство в отношении Терегеря Ю.И. по уголовному делу ... прекращено ....

Таким образом, в справке от 17.05.2012 содержится недостоверная информация, касающаяся наличия (отсутствия) сведений о факте уголовного преследования либо о прекращения уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.258 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Терегеря Ю.И. в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора и, как следствие, о наличии оснований для отмены решения суда судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, решение суда по заявлению Терегеря Ю.И. вынесено 09.07.2012.

Ходатайство ГУ МВД России по РО о приобщении к материалам дела ответа Информационного центра ГУ МВД России по РО от ... №... о добровольном устранении ответчиком выявленных в справке от 17.05.2012 нарушений поступило в суд первой инстанции 11.07.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом по существу в судебном заседании, назначенном на 09.07.2012, у суда отсутствовали сведения о добровольном устранении ответчиком выявленных нарушений. Суд первой инстанции вынес решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 09.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по РО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: