апелляционное определение об оставлении без изменения решения об отказе в иске о взыскании долга по договору займа



Судья Толмачева Н.Р. Дело № 33-10883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего – Славгородской Е.Н.

судей: Тхагапсовой Е.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре – Роко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Родак В.Г. по доверенности – [ФИО]9 на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 4 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Родак В.Г. обратилась в суд с иском к Игитяну М.Ш. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передала ответчику в долг деньги в сумме 128 000 рублей. Игитян М.Ш. обязался вернуть сумму долга в течение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, своих обязательств не выполнил. В связи с тем, что ответчик не возвратил долг в срок, указанный в расписке, просила суд взыскать с Игитяна М.Ш. сумму основного долга по договору займа – 128 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3379 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности [ФИО]9 поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что написание ответчиком расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обязательство возвратить деньги в определенный срок, является доказательством передачи истицей денежных средств в размере 128000 рублей ответчику.

Ответчик Игитян М.Ш. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности [ФИО]10, возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи его доверителю в долг денежных средств в сумме 128 000 рублей, так как в расписке отсутствует его подпись.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 4 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Родак В.Г. к Игитяну М.Ш. о взыскании долга по договору займа отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истицы по доверенности [ФИО]9 подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам. Доводы апеллянта сведены к несогласию с оценкой суда представленным доказательствам, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Апеллянт просит решение суда первой инстанции от 04.07.2012г. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Родак В.Г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Игитян М.Ш. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения, полагая законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения ответчика Игитяна М.Ш. по ордеру [ФИО]10, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму заключения договора займа, его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.

Оценив в совокупности доказательства по делу, и установив, что расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненная от имени Игитяна М.Ш. о получении в долг от Родак В.Г. 128000 рублей, не подписана заемщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии заключенного между сторонами договора займа обязательным требованиям, предъявляемым к форме письменной сделки, и правомерно посчитал недоказанным факт передачи денег займодавцем Родак В.Г. заемщику.

Поскольку закон признает сделку займа заключенной именно с момента передачи денег или других вещей, при таких обстоятельствах суд правильно признал договор займа денежных средств не заключенным, и не порождающим ответственность сторон по сделке.

Указанный вывод суда является обоснованным, соответствующим правовой природе договора займа, как реальному договору, который может считаться заключенным лишь с момента выдачи кредитором соответствующей суммы заемщику.

Доказательств, подтверждающих реальную передачу Игитяну М.Ш. денежных средств, истица суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что нахождение на руках у Родак В.Г. долговой расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной от имени ответчика, является доказательством предоставления заемщику денег в сумме 128000 рублей, были предметом оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения.

Кроме того, судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 4 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Родак В.Г. по доверенности [ФИО]9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200