Судья Соломахина Е.А. дело № 33-10722 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н. с участием прокурора Горбатько И.А. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и апелляционному представлению прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Указанным решением суда первой инстанции оставлены без удовлетворения исковые заявления прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в интересах неопределенного круга лиц, о запрещении Б.М.С. осуществлять строительные работы по возведению здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до получения разрешительных документов, и Департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обязании Б.М.С. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иск прокурора был обоснован тем, что Б.М.С. осуществляет строительство без соответствующего разрешения, то есть в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольно, чем нарушает требования ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 51, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, и дальнейшее строительство, а при его окончании и эксплуатации указанного объекта, нарушает интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, безопасные условия проживания (ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 36, ст. 42 Конституции РФ). Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в обоснование иска заявлял, что Б.М.С. в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляет строительство капитального объекта (возведен подвальный этаж строения с нарушением установленных параметров размещения объекта), обладающего признаками самовольного строительства, без соответствующего разрешения и в отсутствие проектной документации. В то же время указанным решением суда был удовлетворен встречный иск Б.М.С., в обоснование которого тот заявлял, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 509 кв.м., расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условно разрешенным видом использования, он своими силами и за свои средства возвел фундамент бетонный, ленточный, лит «У», площадью 347,5 кв.м., и готовностью 24%. При этом он обращался в администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о выдаче разрешения на строительство одноквартирного жилого дома, однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что им уже было начато строительство объекта, параметры которого не соответствуют градостроительному плану земельного участка. Вместе с тем по заключению о результатах исследования № 118-Э эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возведенный им самовольно незавершенный объект представляет собой подвальный этаж, фундамент строящегося одноквартирного жилого дома. Глубина фундамента исследуемого незавершенного строительством объекта ниже глубины сезонного промерзания грунтов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основания здания и сооружений». Строительство одноквартирного жилого дома на земельном участке по указанному адресу осуществляется в зоне ОЖ-2/5/04 (зона многофункциональной общественно-жилой застройки второго этажа типа (ОЖ-2), что соответствует требования градостроительного регламента. Кроме того, начатое им самовольно строительство индивидуального жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Отказывая в удовлетворении исков прокурору района и Департаменту архитектуры и градостроительства города, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал право собственности Б.М.С. на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, фундамент бетонный, ленточный лит. «У», площадью 347, 5 кв.м., готовность 24%, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы прокурора и Департамента архитектуры и градостроительства, а доводы Б.М.С. по встречному иску - обоснованными. Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратились в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой и апелляционным представлением, соответственно. В апелляционном представлении прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении его исковых требований. Указывает, что им был подан иск о запрете строительства до момента получения ответчиком разрешения на строительство, однако суд в решении указывает, что прокурором заявлено требование о сносе возведенной конструкции, которое удовлетворению не подлежит. В связи с изложенным, прокурор считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Представитель Департамента в жалобе также просит решение суда отменить, считая, что имеющееся в материалах дела заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может заменить санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение о соблюдении требований пожарной безопасности. Ссылается на то, что ответчик не представил заключение уполномоченного органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам. Апеллянт не согласен и с выводом суда о том, что само по себе строительство фундамента без получения разрешения не может являться основанием для его сноса. При этом ссылается на ст. 218, 219, 222 ГК РФ, определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22, и указывает, что Б.М.С. обращался за получением разрешения на строительство, но получил отказ, который не обжаловал. По мнению апеллянта, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске. Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что Б.М.С. не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов во внесудебном порядке. В возражениях на апелляционное представление представитель Б.М.С. по доверенности Б.А.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, полагая, что суд принял законное и обоснованное решение. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения представителя Департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прокурора Горбатько И.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). При этом по смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Применительно к п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался указанными нормами материального права, а также положениями земельного законодательства (ст. ст. 36, 40, 42 ЗК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, правильно их применил, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска Б.М.С., и об отказе в удовлетворении исков прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Департаменту архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, судебная коллегия соглашается, не повторяя их. Что касается доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, то они отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного прокурором иска, что согласуется с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а потому нельзя признать обоснованным довод апелляционного представления о том, что суд при принятии решения вышел за пределы иска прокурора. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом применительно к ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение № 118-Э, представленное суду первой инстанции Б.М.С., не может заменить санитарно-эпидемиологическое заключение государственного учреждения здравоохранения, заключение о соблюдении на объекте строительства требований пожарной безопасности, которое выдается соответствующими органами МЧС, заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора, в то же время таких заключений не представляет, ошибочно возлагая бремя по их представлению на Б.М.С. Однако при разрешении спора о праве собственности на самовольно возведенное строение закон не предусматривает для заявителя обязательность представления в качестве допустимых доказательств лишь, указанных в апелляционной жалобе заключений, а не экспертного исследования. В свою очередь, Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подвергая сомнению имеющееся в материалах дела экспертное заключение, основывается на своем субъективном мнении, и на собственных предположениях, а не на перечисленных выше заключениях, из которых бы усматривалось несоответствие спорного объекта капитального строительства санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, архитектурно-строительным нормам и правилам, в связи с чем судебная коллегия не может считать доказанным то, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом судебная коллегия применительно ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, в апелляционном порядке. В остальной части доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к тому, что Б.М.С. осуществляет самовольное строительство, так как не имеет на это соответствующего разрешения. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу Б.М.С. в признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства, единственным признаком которого является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого тот предпринимал меры. Поэтому указанные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, для отмены которого в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления нет оснований, предусмотренных ст. 330 ПК РФ. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и апелляционное представление прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: