Судья Соломахина Е.А. Дело №33-10481 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н. при секретаре Мушкетовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ПИК «Стимул» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Комов А.П. обратился в суд с иском к ПИК «Стимул» о взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ………….. г. между сторонами был заключен договор о приобретении недвижимости с использованием ипотечно-накопительной системы. Предметом договора является приобретение истцом двухкомнатной квартиры в г.Ростове-на-Дону, район Темерник, ориентировочной стоимостью …………… максимальный срок рассрочки ………. лет, величина паевого взноса не менее ……….. от ориентировочной стоимости квартиры. Истец указывает, что выполнил условия договора, внес денежную сумму в общем размере …………..., что составило ………… от стоимости недвижимости, однако ответчик квартиру для него не приобрел. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец прекратил свое участие в кооперативе, потребовал возвратить внесенную сумму паевого взноса в полном объеме. В период с 01.08.2011 года по 16 января 2012 года ответчик возвратил истцу паевой взнос в сумме ………….. руб. С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд расторгнуть договор от 15.02.2006 г., взыскать задолженность по возврату паенакопления в размере ……….., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме …………. руб., компенсацию морального вреда в сумме …………… руб. В судебном заседании представитель истца адвокат Жиглатая С.Ю. исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика Петренко В.В. исковые требования не признал. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 07 июня 2012 г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПИК «Стимул» в Комова А.П. сумму паевых накоплений в размере ………….. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …………… руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ………….. руб., расхода по оплате госпошлины в размере ………………. руб. С ответчика ПИК «Стимул» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере …………….. руб. В остальной части иск оставил без удовлетворения. Не согласившись с решением суда ПИК «Стимул» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Апеллянт полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Апеллянт считает, что суд неправомерно применил нормы Закона № 190-ФЗ от 19.07.2009 г. «О кредитной кооперации», так как договор между сторонами заключен в 2006 году, а закон вступил в силу в августе 2009 года, обратной силы не имеет. Апеллянт также считает, что положения данного закона не применимы к ПИК «Стимул», поскольку его цели и задачи, порядок привлечения и распределения денежных средств имеют существенные отличия от остальных кредитных кооперативов. При разрешении спора по существу необходимо руководствоваться общими нормами о потребительских кооперативах ГК РФ, уставом кооператива. По мнению апеллянта, нарушений условий договора со стороны ПИК «Стимул» не допущено, ответчик выполнил свои обязательства по отношению к истцу в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.1, 6, 8, 151, 395 ГК РФ, ст. 14 Закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ст.1,5 ФЗ РФ № 215-ФЗ от 30.12.2004 г. «О жилищных накопительных кооперативах», и исходил из того, что между сторонами был заключен договор о приобретении недвижимости с использованием ипотечно-накопительной системы, условиями которого предусматривалось внесение паевых взносов с целью приобретения истцом двухкомнатной квартиры. Суд установил, что истцом за весь период действия договора были внесены паевые взносы на общую сумму ……………. руб.. 09.07.2011 г. истец вышел из членов кооператива, в связи с чем, ответчик выплатил истцу паенакопления на общую сумму …… руб. Поскольку ответчиком были нарушены сроки возвращения паевых накоплений истцу в связи с выходом из кооператива, то суд признал за истцом право на взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. При определении размера суммы задолженности суд учел размер выплаченных накоплений, а также расчет истца о сумме процентов за пользование денежными средствами, так как он признан верным, математически правильным, подтвержденным материалами дела. Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что они не основаны на законе, а потому подлежат отклонению. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.98,100 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере ……….. руб. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу, что соответствующие расходы в сумме …………… руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и приходит к выводу об отмене решения суда, при этом исходит из следующего. По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания заявленного требования. Приведенные нормы при разрешении дела судом первой инстанции не были соблюдены. Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о взыскании паевых взносов в связи с выходом из кооператива, несмотря на то, что данные требования истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялись. Из материалов дела видно, что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были заявлены требования о расторжении договора, которые судом при вынесении решения не были разрешены, и из содержания мотивировочной части решения следует, что при вынесении решения судом не учитывались. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела. В силу положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Из материалов дела усматривается, что, заключая 15.02.2006 г. договор с ответчиком, истец претендовал на получение с помощью ПИК «СТИМУЛ» квартиры, однако не получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора с использованием ипотечно-накопительной системы. С учетом этого судебная коллегия считает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора, а потому данный договор подлежит расторжению. В силу положений части 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. При решении вопроса о размере убытков, понесенных истцом в результате расторжения договора, судебная коллегия учитывает положения ст. 15 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца - ………………… руб. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. С учетом названных положений у истца возникнет право требования начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу. В соответствии со с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности коллегия определяет к взысканию сумму 10000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме …………….. рублей. Помимо того, согласно ст. 103 ГК РФ судебная коллегия взыскивает с Потребительского кооператива «Стимул» в доход местного бюджета госпошлину в размере ………………. рублей. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Ростова- на- Дону от 7 июня 2012 года отменить. Вынести новое решение, которым расторгнуть договор от ……………… заключенный между Комовым Алексеем Петровичем и Потребительским ипотечным кооперативом « Стимул». Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива « Стимул» в пользу Комова Алексея Петровича денежные средства в сумме ………….. рублей, возврат госпошлины в размере ………… рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя …………… рублей. Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива « Стимул» в доход местного бюджета госпошлину в размере ………….рублей. В остальной части иска отказать. Председательствующий : Судьи: