Судья Балабейкина Р.И. дело №33-10809 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Сидоренко О.В. Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В. При секретаре Головань Р.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Сапунцовой Р.С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10.07.2012 года, УСТАНОВИЛА: Сапунцова Р.С. обратилась в суд с иском к МБУЗ ЦГБ г. Гукового об обязании направить на медико-социальную экспертизу. В обоснование заявленных требований Сапунцова Р.С. указала, что 23.11.1995 года получила травму на производстве. В связи с полученной травмой ей была установлена 3-я группа инвалидности. Ежегодно Сапунцова Р.С. проходит медицинское обследование и лечение. При этом, состояние здоровья не улучшается. В декабре 2011 года, после лечения в условиях стационара, ей было выдано направление на МСЭ. Однако, председатель врачебной комиссии МБУЗ ЦГБ отказалась подписать направление, сославшись на то, что группа инвалидности Сапунцовой Р.С. уже установлена. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10.07.2012 года заявление Сапунцовой Р.С. было оставлено без удовлетворения. При этом, заявление было рассмотрено судом 1-й инстанции по правилам гл. 25 ГПК РФ. Постановляя решение, суд 1-й инстанции, пришел к выводу о том, что Сапунцовой Р.С. пропущен 3-х месячный срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с подобного рода заявлением. С решением суда не согласилась Сапунцова Р.С. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявительница просит об отмене решения. В обоснование своего несогласия с решением суда Сапунцова Р.С. указывает, что в суд за защитой своих прав она обращалась в порядке искового производства. В связи с чем, оснований для рассмотрения ее иска по правилам главы 25 ГПК РФ у суда 1-й инстанции не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что Сапунцова Р.С., обратившись в суд с исковым заявлением, просила об обязании председателя врачебной комиссии МБУЗ ЦГБ г. Гуково выдать ей направление на медико-социальную экспертизу. Судом 1-й инстанции дело было рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ. При этом, суд исходил из того, что исковое заявление фактически является заявлением об оспаривании действий муниципального служащего. МБУЗ ЦГБ г. Гуково в судебном заседании было заявлено о пропуске Сапунцовой Р.С. срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд. Приняв во внимание указанное заявление, суд 1-й инстанции пришел к выводу об отказе Сапунцовой Р.С. в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Судебная коллегия не может согласиться с таким порядком рассмотрения дела, поскольку из материалов дела усматривается наличие спора о праве Сапунцовой Р.С. на освидетельствование МСЭ. Разрешить требования Сапунцовой Р.С. без рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии у нее такого права не представляется возможным. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. По совокупному смыслу статей 245 и 247 ГПК РФ, в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве. Правильное определение судом порядка рассмотрения обращения по защите прав и свобод гражданина зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Порядок искового производства, установленный главой 22 ГПК РФ, и порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в т.ч. об оспаривании решений, действий (бездействия) решений муниципальных служащих, установленный главой 25 ГПК РФ, имеют ряд существенных отличий, в частности, по распределению бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и определения подсудности. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) вышеуказанная процессуальная норма подлежит применению и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда 1-й инстанции подлежащим отмене, а заявление Сапунцовой Р.С. подлежащим оставлению без рассмотрения. Одновременно судебная коллегия разъясняет Сапунцовой Р.С. право на обращение в суд с иском, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10.07.2012 года отменить. Заявление Сапунцовой Р.С. об обязании МБУЗ ЦГБ г. Гуково Ростовской области направить на медико-социальную экспертизу оставить без рассмотрения. Председательствующий Судьи