Судья: [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–10162 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: судьи [ФИО]2 судей: [ФИО]3, [ФИО]4 при секретаре: [ФИО]5, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установила: [ФИО]6 обратился в Таганрогский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к Южному филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что по условиям заключенного с ответчиком договора потребительского кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ему был предоставлен кредит в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. сроком на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН месяцев поАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % годовых, и с ежемесячной уплатой платежа в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., в состав которого входит и комиссия за обслуживание кредита в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Считает, что условие кредитного договора о возложении на него обязательства по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита нарушает его права потребителя. На основании изложенного, истец просил признать условия договора потребительского кредита о выплате ежемесячной комиссии недействительным и применить последствия недействительности договора в данной части, взыскать с истца денежную сумму в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., компенсацию морального вреда в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]6 удовлетворены частично, а именно: суд признал недействительным (ничтожным) условие договора потребительского кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., взыскал с ответчика уплаченную истцом комиссию в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., и частично взыскал компенсацию морального вреда в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. В остальной части иска – отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Райффайзенбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о том, что взимание комиссии за обслуживание кредита направлено на возмещение расходов банка, связанных с исполнением им требований законодательства, и не может являться платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, или иной услугой, является ошибочным. Оказание рассматриваемой услуги банком не является обязательным. Считает неправильным вывод суда о том, что кредитование поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. В случае же перечисления средств на счет заемщика в безналичном порядке, что и имеет место быть с [ФИО]6, такой взаимосвязи не имеется. Выражает несогласие с выводом суда о том, что взимаемый вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», так как он противоречит положениям ст. 2 ГК РФ и ст.421 ГК РФ о свободе договора. При этом, отмечает, что возможность взимания комиссии предусмотрена в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Легитимность комиссии определяется в каждом конкретном случае. Выслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности – [ФИО]7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили между собой договор потребительского кредита, по которому истец получил от ответчика кредит в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. сроком на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН месяцев поАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % годовых. Договор заключен в порядке гл. 28 ГК РФ путем акцепта банком оферты [ФИО]6 Одним из условий договора является уплата заемщиком банку ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Судом установлено, что истец ежемесячно уплачивал ответчику указанную денежную сумму, а всего уплатил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Применительно к статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 230-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Возложение кредитором-банком на заемщика-гражданина обязательства по уплате комиссии за обслуживание кредита ущемляет права гражданина как потребителя, поскольку указанная плата по смыслу ст. 851 ГК РФ не может быть отнесена к услугам банка, имеющим возмездный характер. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о ничтожности условия договора потребительского кредита о взимании комиссии являются правомерными. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для оказания комплекса (пакета) услуг, касающихся информирования заемщика различными способами о задолженности, информационной поддержки по различным каналам связи, в том числе консультирования, возможности дистанционного погашения кредита и других, не являющихся обязательными, требуются трудозатраты банка, не заслуживают внимания. Как видно из договора потребительского кредита, условие об уплате заемщиком ежемесячной комиссии в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. согласовано сторонами в ином виде и не подразумевает оказания банком комплекса услуг, тем более с открытым перечнем. При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., уплаченных в виде комиссии за обслуживание кредита. Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 230-1 "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда судом определен в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Ссылки банка в апелляционной жалобе на статью 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения их условий усмотрением сторон, не могут быть приняты во внимание. Как следует из договора о предоставлении потребительского кредита, выдача кредита была обусловлена, в том числе и уплатой заемщиком комиссии за обслуживание кредита. При таком положении, учитывая, что [ФИО]6 по условиям договора вправе был получить кредит лишь после уплаты комиссии, ссылки банка на свободу сторон при заключении таких договоров нельзя признать обоснованными. Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание. Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: