Судья Одинченко М.В. дело № 33-10471 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Н. в лице представителя по доверенности С.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обратилось в суд с иском к А.Н.Н., А.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, ссылаясь в обоснование на то, что 18.01.2006 между ЗАО АКБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (кредитором) и А.Н.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение данного договора кредитор предоставил заемщику в долг 445 000 рублей на срок до 18.01.2009г. под 23 % годовых. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора. При этом погашение долга должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в размере 17 226 руб., согласно графику платежей. Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между кредитором и А.С.Н. (поручителем) был заключён договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2006., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств солидарно в том же объеме, что и заемщик. Заемщик обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме, имеет просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. 25.05.2010 кредитор передал свои права требования истцу по договору о передаче прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем 04.08.2010 истец направил уведомления ответчикам. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с А.Н.Н. и А.С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 87 960 рублей, в том числе: 54 042, 70 рублей - сумму основного долга, 16 959, 04 рублей - проценты, 16 959, 04 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838, 82 рублей. 20 июня 2012 года дело рассмотрено было судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, и принято решение, которым исковые требования ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, А.Н.Н. в лице представителя С.А.Ю., действующего на основании доверенности, обратился в Роствоский областной суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом полагает, что судом неверно определена сумма задолженности, по его мнению, задолженность перед кредитором составляет всего 50418 руб., и эта сума складывается из последних трех платежей, которые заемщик не уплатил. Также полагает, что суд неверно определил размер процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку по договору уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к истцу перешло право требования процентов лишь на сумму 15879 рублей 80 копеек. С суммой подлежащей взысканию неустойки апеллянт тоже не согласен, поскольку считает неправильным приравнивать штрафные санкции к процентной ставке за пользование денежными средствами по кредитному договору. По его мнению, сумму неустойки следовало снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как в данном случае неустойка не соразмерна последствиям неисполнения обязательства. В суд апелляционной инстанции стороны вторично не явились, несмотря на то, что в их адрес направлялись судебные извещения, телеграмма в адрес истца и телефонограмма в адрес представителя ответчика А.Н.Н., они их получили, при этом об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили. В связи с этим судебная коллегия применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя ответчика. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.01.2006 А.Н.Н. заключил с ЗАО АКБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому кредитор предоставил заемщику в долг денежные средства в сумме 445 000 рублей на срок до 18.01.2009г. под 23 % годовых. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в соответствии с условиями договора. Согласно условиям кредитного договора погашение долга должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в размере 17 226 руб., согласно графику платежей. При этом в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ЗАО АКБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и А.С.Н. был заключён договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2006, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, в том же объеме, что и заемщик. 18.10.2007 ЗАО АКБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» изменил свою организационно-правовую форму на ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Заемщик обязанность по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него перед кредитором образовалась задолженность. 25 мая 2010 года между ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке прав требования (цессии), согласно которому права требования оплаты задолженности А.Н.Н. от ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перешли к ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 04.08.2010 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» направило заемщику и поручителю (ответчикам) уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении долга, которое исполнено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал исковые требования ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о взыскании задолженности и процентов обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что представитель истца самостоятельно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 16959 рублей 14 копеек, суд удовлетворил данное требование в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако апеллянтом не представлено суду доказательств, подтверждающих заявленную им сумму основного долга в размере 50418 рублей. Из приложенных к жалобе копий приходных кассовых ордеров усматривается, что заемщик неоднократно допускал просрочку платежей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик дважды вносил сумму платежа в двойном размере, однако внесенные им денежные средства не погашали сумму допущенной им ранее задолженности. Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, не усматривает оснований не согласиться с ним. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом, что судом первой инстанции неверно определена сумма основного долга. Доводы апеллянта об ошибочности определенной судом первой инстанции суммы, подлежащих взысканию процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными. Действительно, по договору уступки к истцу перешло, в том числе право требования задолженности по процентам в размере 15879 рублей 80 копеек. Вместе с тем по указанному договору к новому кредитору перешли права требования в полном объеме. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованной присужденную в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору. Что касается доводов апеллянта относительно несоразмерности размера пени, взысканной с ответчиков в пользу истца, то они отклоняются судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств по делу, для чего судебная коллегия применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований. Представленным по делу доказательствам суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с приведенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу о взыскании пени в размере 16959, 04 руб. судебная коллегия соглашается, не повторяя их. Причем необоснованным является утверждение апеллянта о нарушении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции применил данную норму и снизил размер пени. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда не противоречат материалам дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Н. в лице представителя по доверенности С.А.Ю. – без удовлетворения. Судья- председательствующий: Судьи: