Судья Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-9098 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е., судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н., при секретаре Колесниковой Е.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Бондаренко А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Гостев Александр Юрьевич обратился в суд с иском к Бондаренко Александре Павловне о государственной регистрации договора и перехода права собственности по договору купли-продажи, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. В иске указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчицей был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истцом была выплачена полная стоимость по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в учреждение юстиции для подачи заявления о государственной регистрации сделки не явилась, скрылась в неизвестном направлении. Найти ответчицу истцу не удалось, в связи с чем, он не может зарегистрировать право собственности на указанное домовладение. Истец просил суд признать действительным договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома литер "А" общей площадью 44.90 кв.м., в том числе жилой площадью 34.10 кв.м., сарая литер "В" площадью 4.9 кв.м., сарая литер"З" площадью 3.1 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кроме того, истец просил признать за ним право собственности на указанное домовладение и исключить Бондаренко А.П. из числа собственников данного домовладения. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ и в отсутствии ответчицы с участием, адвоката привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ представлять ее интересы. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года иск удовлетворен. Суд вынес решение о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Бондаренко А.П. и Гостевым А.Ю. в отношении жилого дома литер А общей площадью 44.90 кв.м., в том числе жилой площадью 34.10 кв.м., сарая литер "В" площадью 4.9 кв.м., сарая литер"З" площадью 3.1 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд признал за Гостевым А.Ю. право собственности на указанное недвижимое имущество, исключив Бондаренко А.П. из числа собственников. Бондаренко А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Бондаренко А.П. указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с чем, ответчица была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела, представлять свои интересы и защищать свои права. По существу апеллянт указывает, что никакого договора с истцом не заключала, а сам договор не соответствует требованиям закона. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований 29.08.2012 г. привлечена Короткова С.В., являющаяся в настоящее время собственником спорного имущества. В заседании суда Бондаренко А.П. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено оригинала договора купли-продажи. Бондаренко А.П. и ее представитель настаивали на том, что Бондаренко А.П. не заключала договор купли-продажи домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ксерокопия договора, имеющаяся в деле, сфальсифицирована, намерения произвести отчуждение этого домовладения Бондаренко А.П. не имела. Сторона ответчика настаивала на том, что у суда нет оснований принимать ксерокопию договора в качестве доказательства. Представитель Бондаренко А.П. ссылалась на то, что ответчица с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирована и постоянно проживает на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному адресу суд о рассмотрении дела ее не извещал. В спорном домовладении Бондаренко А.П. не проживала. Суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. Гостев А.Ю., Короткова С.В. в судебное заседание не явились. Ранее в заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2012 г. принимали участие представитель Гостева А.Ю. – Свиридов В.В. и представитель Коротковой С.В. – Грекова В.И., которые извещены под роспись о назначенном на 12.09.2012 г. судебном заседании. Ранее судебная коллегия извещала Гостева А.Ю. по почте, в том числе, по адресу регистрации, указанному в доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Извещение возвращено с отметкой организации почтовой связи «в этом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв-р». Согласно доверенности, выданной Гостевым А.Ю. – Свиридову В.В., ответчик предоставил Свиридову В.В. право участвовать от его имени во всех судебных органах, с полным объемом полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, а также с правом расписываться за доверителя и совершать все действия, связанный с выполнением этого поручения. Как указано выше, Свиридов В.В. извещен под роспись о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 12.09.2012 г. Кроме того, Гостев А.Ю. ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сделана соответствующая надпись на расписке от 10.08.2012 г., об извещении о слушании дела, назначенном на 29.08.2012 г. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований признать Гостева А.Ю. надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Согласно доверенности, выданной Коротковой С.В. – Грековой В.И., третье лицо предоставило Грековой В.И. право участвовать от её имени во всех судебных органах, с полным объемом полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, а также с правом расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Как указано выше, Грекова В.И. извещена под роспись о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 12.09.2012 г. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований признать Короткову С.В. надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела. Гостев А.Ю. и Короткова С.В. об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, также не сообщили об отзыве выданных своим представителям доверенностей. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие Гостева А.Ю., Коротковой С.В. в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ. Судебная коллегия учитывает, что ранее представители Гостева А.Ю., Коротковой С.В. возражали против удовлетворения указанной апелляционной жалобы. Также, Коротковой С.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Бондаренко А.П. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Бондаренко А.П. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствовался статьями 165, 551, 556 ГК РФ исходил из следующего. Суд установил, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен в надлежащей письменной форме и исполнен сторонами. Ответчица уклоняется от государственной регистрации данного договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы, с участием ее представителя – адвоката Фефеловой А.А., назначенной в порядке ст.50 ГПК РФ. Суд указал на то, что место жительство или нахождения ответчицы не известно. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В данном случае из полученного от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области материала, явившегося основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за Бондаренко А.П., следует, что последним известным местом, где по месту жительства была зарегистрирована Бондаренко А.П., является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному адресу ответчица снята с учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.34). Сведения о регистрации ответчицы в спорном домовладении, куда судом направлено извещение, имеются на 20.10.1975 года (л.д.33). Несмотря на указанное обстоятельство, суд ограничился запросом адресной справки только в УФМС по Ростовской области, где Бондаренко А.П. в качестве зарегистрированной не значится. В заседании суда апелляционной инстанции установлено с 19.02.2004 г. ответчица значится зарегистрированной на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному адресу ответчица не извещалась. Каких-либо мер разыскать ответчицу на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд не принял. Таким образом, судом нарушено право ответчицы на участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене. Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истец настаивает на том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Бондаренко А.П. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В подтверждение данного обстоятельства истцом относимых и допустимых доказательств не представлено. Ксерокопия договора, приобщенная к материалам дела, не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ. Сведений о том, что данная ксерокопия была сверена с оригиналом при рассмотрении дела в первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. При этом судебное заседание 29.08.2012 г. отложено с целью, предоставить истцу время для предъявления суду апелляционной инстанции оригинала договора. Такого доказательства суду апелляционной инстанции не представлено. Свидетельские показания [ФИО]12, [ФИО]13, предъявленные истцом в суд первой инстанции, в силу ст.162 ГК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств совершения сделки, для которой ст.550 ГК РФ, предусмотрена письменная форма сделки. Из справки ОАО «Ростовгоргаз» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что газ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отключен 01.04.2000 г. Из справки ООО «Донэнергосбыт» (без даты и без номера) следует, что по указанному адресу потребитель не зарегистрирован. Из платежной квитанции со справочной информацией, заверенной бухгалтером ГУП ИВЦ ЖКХ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что по ведомости Водоканала (ОАО «ПО Водоканал») лицевой счет закрыт с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, долг на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные документы подтверждают позицию ответчика о том, что в спорном домовладении никто длительное время не проживает, дом заброшен. Также, данное обстоятельство подтвердили свидетели [ФИО]14, проживающая в соседнем домовладении, [ФИО]15, проживающий в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этой связи суд критически оценивает показания свидетеля [ФИО]13, который подтверждал проживание истца в спорном домовладении, поскольку занимался вывозом мусора. Также, критически оценивается справка ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проживании Гостева А.Ю. (л.д.17) и рапорт ст. УУП ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]16 (л.д. 18). Кроме того, такое обстоятельство как проживание в указанном домовладении само по себе не может быть основанием для перехода права собственности к истцу в отношении спорного имущества. В этой связи, учитывая также позицию ответчицы, которая возражает против удовлетворения иска, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Гостева Александра Юрьевича к Бондаренко Александре Павловне о государственной регистрации договора и перехода права собственности по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: