Судья Миценко О.А. Дело №33-9768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Вялых О.Г., Шевчук Т.В.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК Согласие на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Александрова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком был заключен договор страхования, в соответствии с которым было за­страховано транспортное средство: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспорт­ного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованно­го автомобиля. Истец обрати­лась в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования, со­трудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было выплачено страховое возмещение в размере 436561 руб.84 коп. Истец посчитала данную сумму недостаточной, с целью установления реальной суммы ущерба она обратилась в ООО «Альянс-Плюс». Рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства определена в 755064 руб. По мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 318 502,16 руб. (755 064 руб. - 436 561,84 руб.). Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 5 000 руб. - оплата услуг оценщика, 25 000 руб.- услуги представителя. Эти суммы она просила взыскать с ответчика.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 390592 руб. 96 коп., судебные расходы на сумму 44515 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2012 года исковые требования Александровой О.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО СК Согласие взыскана сумма страхового возмещения в размере 390592 руб. 96 коп., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6385 руб. 02 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

С решением не согласилось ООО СК Согласие, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, вынести новое решение об отказе в иске.

Апеллятор полагает, что в основу решения суд необоснованно положил заключение судебной независимой экспертизы ОС Гермес Плюс, так как эксперт при определении стоимости запасных частей, стоимости нормочаса на слесарные и кузовные работы использовал данные официального дилера.

По мнению апеллятора, данное обстоятельство противоречит условиям договора страхования и Правилам страхования, на которых указанный договор заключен, поскольку расчет должен был производиться с учетом применения износа и среднерыночных цен. Однако, вышеуказанные доводы Ответчика судом во внимание приняты не были.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО СК Согласие- Чурилову М.В., Александровой О.В.- Туманова С.С., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 8, 934, 940, 943, 963 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения имущественного ущерба автомобилю истца в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО СК Согласие по договору АВТОКАСКО по рискам Ущерб+Хищение, варианты выплаты страхового возмещения: калькуляция страховщика или счета за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр транспортного средства, выплатила страховое возмещение в размере 436561 руб. 84 коп.

Суд признал сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной и с целью установления суммы реального ущерба назначил автотоварочедческую экспертизу в ООО Гермес плюс, по результатам которой и взыскал недоплаченное страховое возмещение исходя из данных официальных дилеров на запасные части, нормо-часы и кузовные работы.

Однако, с выводами суда в части определения размера страхового возмещения судебная коллегия не может согласиться.

По заявлению на страхование транспортного средства между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение относительно существенного условия договора, а именно, что при наступлении страхового случая размер страхового возмещения определяется либо на основании калькуляции страховщика, либо путем оплаты по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую тот направлен страховщиком. Указанное условие также определено в полисе страхования.

В соответствии с п.п. 11.8.1 п. 11.8 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску АВТОКАСКО или Ущерб, размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене).

Согласно п. 11.11 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

С условиями, содержащимися в Правилах страхования, полисе страхования, Александрова О.В. была ознакомлена и получила Правила страхования, о чем имеется соответствующая роспись в полисе страхования.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, путем своего волеизъявления, истец отказывалась от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика и просила осуществить выплату по предоставленным ею реквизитам, т.е. определить размер ущерба по калькуляции, которая, в свою очередь рассчитывается с применением износа и среднерыночных цен.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться договором страхования, Правилами страхования, особенно в части определения существенных условий договора. Однако, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принял за основу заключение ООО Гермес Плюс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где стоимость запасных частей и работ определена по ценам официального дилера и без учета износа, что противоречит условиям договора добровольного страхования и Правилам страхования.

Таким образом, решение суда в части установления суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться отчетом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным ООО Альянс- Плюс, поскольку выводы эксперта являются последовательными, при расчете размера восстановительного ремонта эксперт учел, что определение номенклатуры выполняемых работ и номенклатуры агрегатов, узлов и деталей, подлежащих ремонту или замене, проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей к транспортным средствам и материалов для ремонта транспортных средств на дату оценки в месте оценки транспортного средства, а также рынков услуг по ремонту транспортных средств на дату оценки в месте оценки транспортного средства (поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку), отсутствие на данном рынке услуг по ремонту транспортных средств возможности проведения отдельных видов работ и т.д.). Оценка стоимости одного нормо-часа наименования (вида) работ, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства на дату оценки, определяется прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств среди организаций, имеющих сертификаты соответствия на проведение работ по ремонту автотранспортных средств. С учетом износа она составляет 744543 руб. – 436561 руб. 84 коп. (уже выплаченных Александровой О.В.)= 307981 руб.16 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства, выполненной по направлению ООО СК Согласие ИП Тушевым В.А., поскольку в ней отсутствует мотивировка выводов оценщика о ценах на запасные части и работы, которые им применены.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недопустимости принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО Гермес Плюс, с ответчика не могут быть взысканы расходы по ее оплате в размере 8000 руб., решение в этой части подлежит отмене с отказом Александровой О.В. во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года изменить, взыскать с ООО СК Согласие в пользу Александровой О.В. сумму страхового возмещения в размере 318502 руб. 16 коп., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6385 руб. 02 коп., всего в сумме 331366 руб. 18 коп.

Решение в части взыскания с ООО СК Согласие в пользу Александровой О.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. отменить, отказать Александровой О.В. во взыскании с ООО СК Согласие расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК Согласие без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи