Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-10812

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» сентября 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

при секретаре Головань Р.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Шапранова В.В.

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.06.2012 г. по делу по иску Шапранова Вячеслава Викторовича к ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» о признании записи в трудовой книжке недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

Шапранов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» о признании записи в трудовой книжке недействительной, указав, что (…) г. он был принят на работу в Азовский комбинат хлебопродуктов водителем 1 класса и работал на предприятии в вышеуказанной должности до увольнения в связи с сокращением численности штатов в 2009 году. В трудовой книжке истца работодателем на основании приказа № (…) от (…) г. сделана запись о переводе его с 01.01.2007 г. на должность водителя самосвала. Считает данную запись недействительной, препятствующей его дальнейшему трудоустройству. Истец указал, что длительное время он состоял на учете в Центре занятости населения и ему выдавались направления для трудоустройства, в том числе и на должность водителя, однако каждый раз он получал отказ в приеме на работу в связи с тем, что запись в трудовой книжке о переводе его на должность водителя самосвала указывала на низкую квалификацию.

Истец просил признать запись в его трудовой книжке «переведен водителем самосвала» на основании приказа № (…) от (…) г. недействительной, обязать ответчика исключить из трудовой книжки данную запись.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований Шапранову В.В. отказано.

С постановленным решением не согласился истец.

В апелляционной жалобе Шапранов В.В. просит об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает на то, что поданное им в суд заявление подлежало рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке главы 25 ГПК РФ. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд и указывает, что суд неверно установил время начала течения давностного срока с 2009 года, поскольку в тот период истец еще не знал, что оспариваемая им ныне запись будет препятствовать его трудоустройству. Начало течения срока на обращение в суд, по мнению истца, следует исчислять с 10.05.2012 г. – когда им получен ответ прокурора, из которого усматривается, что работодателем нарушены правила ведения и хранения трудовых книжек.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что о нарушении своих прав, выразившемся в незаконной, по мнению истца, записи в трудовой книжке, истец должен был узнать в момент получения данной книжки на руки в связи с его увольнением в 2009 году, однако с настоящим иском в суд он обратился только 28.05.2012 г., тогда как в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст.392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392 ТК РФ и посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с нарушением срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Шапранов В.В. принят водителем 1 класса в транспортный цех Азовского элеватора, который впоследствии переименован в ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов». 01.01.2007 г. Шапранов В.В. на основании приказа № (…) от (…) г. переведен на должность водителя самосвала. (…) года истец уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О наличии записи в трудовой книжке истец узнал в 2009 году, что им не отрицалось. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ, датой начала течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является день выдачи трудовой книжки истцу в связи с увольнением в 2009 году.

При этом в суд истец обратился только 28 мая 2012 г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда сделан с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он узнал о нарушенном праве в то время, когда не смог трудоустроиться по направлению службы занятости, не могут быть приняты во внимание, так как отклонение кандидатуры истца ООО «(…)» и ОАО «(…)» имело место в 2010 году, однако истец также своевременно не обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что давностный срок необходимо исчислять с 10.05.2012 г., когда истцом получен ответ прокурора, из которого усматривается, что работодателем нарушены правила ведения и хранения трудовых книжек, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку переписка с правоохранительными органами о неправомерности записей в трудовой книжке не исключает необходимости соблюдения норм трудового законодательства в части сроков обращения в суд и возможности в течение 3-х месяцев обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Перечень лиц, законность действий которых проверяется судом в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, установлен ч. 1 ст. 254 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Дела об оспаривании действий предприятий, учреждений, организаций и т.д. и их должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке искового производства, как дела по спорам о защите субъективного права. ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов», в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, не является тем лицом, действия которого могут быть оспорены в указанном порядке, так как не обладает властными полномочиями.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции по делу и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапранова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: