Судья Величко Е.В. Дело №33- 10443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мамедова Б.О.,

судей: Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.Л. обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 13.04.2012 года в отношении должников А., П. о запрете на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), сославшись на следующие обстоятельства. Заявителю на праве собственности в силу договоров купли-продажи принадлежат жилые дома литер «П», «Р» по (…). На исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, возбужденное в отношении А., П., предмет исполнения – обязание снести самовольно возведенные 4-5 этажи жилых домов (…). Судебным приставом вынесены оспариваемые постановления, которые нарушают право собственности заявителя, не являющегося должником в исполнительных производствах, о том, что жилые дома не принадлежат должникам, судебному приставу – исполнителю было достоверно известно, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. При таком положении постановления, как не соответствующие закону и нарушающие права собственника недвижимого имущества, подлежат отмене.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2012 года заявление удовлетворено: признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2012 года в отношении должников А., П. о наложении запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), в том числе в отношении 4 и 5 этажей жилого дома литер «…» площадью … кв.м, жилого дома литер «…» площадью … кв.м по адресу (…), принадлежащих на праве собственности Ковалеву А.Л.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ставится требование об отмене решения как постановленного вопреки требованиям норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Нечаева Г.А., просившего решение отменить, представителя Ковалева А.Л. – Деркачева А.Д., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должников А., П., предмет исполнения – обязание снести самовольно возведенные 4-5 этажи жилых домов литер «…» по (…), постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены 09.10.2009 года. Требования исполнительных документов не исполнены в настоящее время, поэтому исполнительные действия продолжаются.

На основании договоров купли-продажи от 04.02.2011 года Ковалев А.Л. является собственником жилых домов литер «…», литер «…» по … (л.д.9-10 том 1). Право собственности никем не оспорено и надлежаще зарегистрировано в ЕГРП.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области приняты постановления от 13.04.2012 года в рамках указанных исполнительных производств о наложении запрета на осуществление регистрационных действий на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение) на 4,5 этажи жилых домов по адресу … (должники А., П.).

В рамках этих же исполнительных производств ранее судебным приставом принималось постановление от 16.05.2011 года о наложении ареста на имущество должника в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Ковалеву А.Л. (вышеназванных жилых домов).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2012 года отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ковалева А.Л., принято новое решение, которым постановление от 16.05.2011 года признано незаконным.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений от 13.04.2012 года не принял во внимание субъектный состав сторон возбужденных исполнительных производств, поскольку собственник недвижимого имущества – заявитель не является должником, меры же принудительного характера применяются в отношении должника. Оспариваемыми постановлениями нарушается вещное право Ковалева А.Л., судебному приставу было известно о том, что жилые дома отчуждены должниками. Вопрос о законности перехода права собственности в компетенцию судебного пристава не входит, основания приобретения права собственности на недвижимость не оспорены и не признаны недействительными. Доводы судебного пристава о наличии возможности у собственника предъявить иск об освобождении имущества от ареста отклонены, поскольку при вынесении постановлений принадлежность объектов Ковалеву была установлена. Суд указал, что при наличии препятствий к реальному исполнению исполнительных документов судебный пристав не лишен возможности принять меры в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таком положении постановления подлежат признанию незаконными в силу статьи 258 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем с таким суждением согласиться нельзя, поскольку примененные меры в отношении объектов недвижимого имущества не могут обеспечить исполнение решения суда об обязании снести 4-5 этажи жилых домов или оплатить работы по сносу. Использованные судебным приставом меры не могут быть обоснованы неправомерностью отчуждения объектов недвижимости должниками в исполнительном производстве ввиду отсутствия материально-правового спора об этом.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу в их совокупности направлены на другую оценку доказательств в рамках установленных судом правоотношений, для чего в рамках норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст.13,209 ГК РФ судебная коллегия не находит оснований.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, таким образом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: