Судья Рыжих А.Н. Дело № 33-10597

13 сентября 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Михайлова Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по апелляционной жалобе Гаврилова Д.Т. в лице представителя Чигриной Л.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Гуленченко О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.01.2012г. между ООО «Удача» и Гавриловым Д.Г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Удача» уступило право требования суммы неосновательного обогащения в размере 1 500000 рублей с ИП Гуленченко О.И. Задолженность ответчика перед ООО «Удача» возникла из заключенного договора по которому ИП Гуленченко О.И. обязалась выполнить для ООО «Удача» работы по установке новых металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а последний обязался создать ответчику условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты и оплатить их на условиях, установленных договором. Стоимость работ составляла 1500000 руб., Данная сумма была перечислена согласно платежному поручению.

Кроме того, 31.01.2012г. между ООО «ЮСА» и Гавриловым Д.Г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЮСА» уступило право требования суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. с ИП Гуленченко О.И. Задолженность ответчика перед ООО «ЮСА» возникла из заключенного договора по которому ИП Гуленченко О.И. обязалась выполнить для ООО «ЮСА» работы по установке новых металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а последний обязался создать ответчику условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты и оплатить их на условиях, установленных договором. Стоимость работ составляла 500000 руб., но согласно платежным поручениям была перечислена сумма в размере 1 000 000 руб.

Истец указывает, что как между ООО «Удача» и ИП Гуленченко О.И., так и между ООО «ЮСА» и ИП Гуленченко О.И. не были согласованы существенные условия договоров, не были подписаны и согласованы листы замеров, коммерческое предложение. Договоры не содержат даты исполнения обязательства ИП Гуленченко О.И., отсутствуют другие обязательные условия договора. С момента перечисления денежных средств ИП Гуленченко О.И. на просьбы ООО «Удача» и ООО «ЮСА» о возврате денежных средств не отвечала, на контакт не выходила.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21197 руб., 91 коп.

Не согласившись с предъявленными требованиями ИП Гуленченко О.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявила встречный иск, в котором просила признать незаключенными договора уступки права требованиями, заключенные между ООО «Удача» и ИП Гавриловым Д.Г. и ООО «ЮСА» и ИП Гавриловым Д.Г. В обосновании своей позиции указала, что в договорах уступки права требования не указано на основании чего возникло у Гаврилова Д.Г. право требования с ответчика, кроме того не предоставлены доказательства произведенной оплаты по выше указанным договорам.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.06.2012г. в удовлетворении исковых требований Гаврилова Д.Г. и встречных требований ИП Гуленченко О.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель Гаврилова Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что суд неверно применил нормы права по недействительности и незаключенности договоров. Ссылается на то, что договоры подряда нельзя признавать заключенными, поскольку отсутствует обоюдная воля сторон на совершение данных сделок, стороны не определили существенные условия договора подряда, а именно срок выполнения работ.

Лицо, подавшее жалобу, приводит довод о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что перечисленная по договору сумма в размере 500000 руб. неоспоримо является сумой неосновательного обогащения по договору, заключенному с ООО «ЮСА», поскольку договором не предусмотрен платеж в сумме 1000000 руб., который был оплачен согласно платежным поручениям.

Принимая во внимание, что никто не оспаривает решение суда в части отказа в иске к ИП Гуленченко О.И., судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ правильность решения в указанной части не проверяет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав объяснения представителя Гаврилова Д.Г. по доверенности – Чигрину Л.Н., просившую удовлетворить доводы жалобы, представителя ИП Гуленченко О.И. по доверенности – Марченко Д.С., просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в иске Гаврилова Д.Г., руководствовался ст.ст. 1102, п.1 ст. 740, 166 ГК РФ ГК РФ и исходил из того, что для предъявления исковых требований о неосновательном обогащении предварительно должен быть решен вопрос о признании сделок - то есть Договоров заключенных между и ИП Гуленченко и ООО «Удача», и между ООО «ЮСА» и Гуленченко О.И. недействительными. Поскольку данные договоры заключались между хозяйствующими субъектами, то вопрос о признании и недействительными должен рассматриваться в арбитражном суде.

Выводы суда основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, между ИП Гуленченко О.И. и ООО «Удача», между ИП Гуленченко О.И. и ООО «ЮСА» заключены договора. Предметом договоров является изготовление и установка металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля ИП Гуленченко О.И., а заказчик ООО «Удача» и ООО «ЮСА» обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях установленных настоящим договором. Выполнение всего комплекса работ по настоящему договору начинается с момента получения оплаты в соответствии с п. 3.2 договора.

По договору № 260/Т, заключенному между ИП Гуленченко О.И. и ООО «Удача» на основании п. 3.1. договора Заказчик обязуется внести денежные средства на расчетный счет Исполнителя в размере 100% предоплаты, в течение 2-х банковских дней, с момента подписания договора. Согласно п. 3.2. стоимость работ согласована и составляет 1500000 руб. без учета НДС. 26.01.2012г. на основании платежного поручения № 11 денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены на счет ИП Гуленченко О.И.

По договору № 265/Т, заключенному между ИП Гуленченко О.И. ООО «ЮСА», на основании п.3.1 Заказчик обязуется внести денежные средства на расчетный счет Исполнителя в сумме предусмотренной п.3.2, т.е. 500000 руб. в течение 2-х банковских дней, после подписания договора. 27 декабря 2011 г. платежным поручением № 711 в счет оплаты по счету № 40 от 22 декабря 2011 г. со счета ООО «ЮСА» на счет ИП Гуленченко О.И. были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. В дальнейшем, 26 января 2012 года в счет оплаты по договору ООО «ЮСА» перечислило на счет ИП Гуленченко О.И. денежные средства в размере 500 000 руб.(л.д.20-30).

Денежные суммы, заявленные истцом как неосновательное обогащение были получены ответчиком на основании заключенных с ООО «Удача» и ООО «ЮСА» договоров во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам.

Истец полагает, что договоры подряда между ОП Гуленченко О.И. и ООО «Удача» и ООО «ЮСА» являются не заключенными, поскольку не достигнуты соглашения по всем вопросам, но ответчик утверждает, что данные договоры являются заключенными, так как они были подписаны, по ним перечислены денежные средства.Истец указал, что задолженность ИП Гуленченко О,И, перед ООО «Удача» и ООО «ЮСА» возникла из заключенных договоров. Данные договора не признаны незаключенным.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договорам уступки права требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию договорных отношений между ИП Гуленченко О.И. и ООО «Удача», ООО «ЮСА».

Доводы апелляционной жалобы, что договоры подряда являются незаключенными в связи с недостижением согласия по всем существенным условиям договора, а также о том, что перечисленная по договору денежная сумма в размере 500000 руб. является неосновательным обогащением, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с необходимости предварительно разрешить вопрос о признании сделок недействительными.

Требования о признании фактически заключенных между сторонами договоров подряда недействительными истцом не были заявлены. Сделки, упомянутые в ст. 179 ГК РФ (сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы), являются оспоримыми, для признания их недействительными необходимо предъявление соответствующих исковых требований, которые истцом заявлены не были. В данном случае такой спор подведомственен арбитражному суду.

Главы 24 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают уступку права (требования) на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, возможность удовлетворения иска зависит от того, находятся ли возникшие отношения в сфере правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом же и материалами дела установлено, что договора уступки права требования между Гавриловым Д.Г. и ООО «Удача», ООО «ЮСА» заключены во исполнении договоров между ИП Гуленченко О.И. и ООО «Удача», ООО «ЮСА».

Кроме того, постановленное решение суда не препятствует обращению как истцу, так и ответчику в арбитражный суд о признании договоров подряда № 260/Т и № 265/Т недействительными, а в последствие о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Несостоятельна и ссылка автора жалобы на арбитражную практику, поскольку в приведенных примерах суд признавал договоры незаключенными.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При рассмотрении спора по существу судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, подлежащий применению, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Д.Т. в лице представителя Чигриной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: