Судья Данченко Р.А. Дело №33-10776 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Лисицына А.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2012 года, УСТАНОВИЛА: Лисицын А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным ответа ГУ МВД РФ по ЮФО от 25.01.2012 года на его обращение, признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по реализации нарушенных прав, обязании оказать содействие в восстановлении нарушенных прав заявителя путем предоставления соответствующих документов в компетентные органы, возмещении морального вреда. Он указал, что 11.01.2012 года обратился с письменным заявлением к ответчику в соответствии с приказом МВД РФ от 16.12.1998 года №825 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России» (пункт 12 «б» Инструкции, утвержденной приказом) и просил собрать необходимый пакет документов для выплаты заявителю 50 окладов денежного довольствия в связи с полученной 2 группой инвалидности в течение 3 месяцев после увольнения из органов внутренних дел. Однако никаких мер принято не было, в ответе содержится незаконное утверждение об отсутствии права на получение 50 окладов денежного содержания на основании названного приказа МВД РФ в связи с формулировкой причины увольнения. Истец полагал ответ противоречащим приказу МВД РФ, а поэтому в связи с непринятием конкретных мер по обращению имеется неправомерное бездействие ГУ МВД РФ по ЮФО, истцу незаконным ответом и бездействием причинен моральный вред, который он оценил в 100000 рублей. Лисицын А.А. в суде заявленные требования просил удовлетворить, уточнил в судебном заседании 26.06.2012 года, что пакетом документов является направление на ВВК для установления причинно-следственной связи между полученными им травмами и причиной установления инвалидности. Представитель ГУ МВД РФ по ЮФО в суде возражал против удовлетворения заявления. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2012 года отказано в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Лисицына А.А. содержится требование об отмене решения как незаконного, поскольку суд существенно нарушил нормы процессуального права, надлежаще не известив его о судебном заседании 26.06.2012 года после отложения заседания 25.06.2012 года, неправильно применил и истолковал нормы материального права, дав неверную оценку доказательствам, что привело к неправильному разрешению спора. В судебную коллегию поступили дополнения Лисицына А.А. к апелляционной жалобе от 13.09.2012 года, приобщенные к материалам дела. Лисицын А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, что подтверждено уведомлением о вручении извещения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителей ГУ МВД РФ по ЮФО – Черепановой О.А., Бескровного В.Ю., просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам. Из материалов дела видно, что Лисицын А.А. обратился с заявлением от 11.01.2012 года (дата регистрации 12.01.2012 года) в ГУ МВД РФ по ЮФО в соответствии с приказом МВД РФ от 16.12.1998 года №825 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России» (пункт 12 «б» Инструкции, утвержденной приказом), в заявлении просил собрать необходимый пакет документов для выплаты ему 50 окладов денежного довольствия в связи с полученной 2 группой инвалидности в течение 3 месяцев после увольнения из органов внутренних дел и выдать пакет документов для направления в страховую компанию для последующих выплат. К заявлению приложены копии справки об инвалидности за 2010 год, за 2011 год, копии справки лечащего врача. В ответе ГУ МВД РФ по ЮФО на это обращение от 25.01.2012 года указано, что из анализа приказа МВД РФ от 16.12.1998 года №825 следует вывод о возможности получения страховой суммы при наличии страхового случая, предусмотренного п. «б» ст.9 Инструкции, утвержденной названным приказом, при досрочном увольнении с военной службы в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе, а поскольку Лисицын А.А. уволен по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины), данное основание увольнения не может повлечь выплату страховой суммы. 11.01.2012 года Лисицын А.А. обращался к ответчику также с заявлением о выдаче нового направления на ВВК МСЧ ГУВД по Ростовской области для последующего получения страховой выплаты по факту получения травмы 16.09.1997 года. В ответе от 11.02.2011 года ГУ МВД РФ по ЮФО указано о направлении Лисицыну А.А. направления на ВВК, выписки из приказа от 22.10.2010 года об увольнении, справки о периодах прохождения службы, также отмечено, что в распоряжении ГУ МВД подлинников медицинских документов не имеется, поэтому отсутствует возможность направления копий таких документов. Из материалов дела видно, что инвалидность по общему заболеванию Лисицыну А.А. установлена в декабре 2010 года, он уволен из органов внутренних дел приказом начальника ГУ МВД РФ по ЮФО от 22.10.2010 года по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что права истца оспариваемым ответом не нарушены, бездействие ответчика не установлено. Согласно п.17.4 1 «Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России» в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов: а) заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; б) справку начальника органа внутренних дел об обстоятельствах наступления страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица; в) копию справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной МСЭК; г) копию свидетельства о болезни застрахованного лица или справку ВВК либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма; д) копию выписки из приказа начальника органа внутренних дел об исключении застрахованного лица из списков личного состава; е) заявление об отказе застрахованного лица от получения страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, право на которые он имеет в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в случае установления ему инвалидности. Страховщик, получивший такое заявление, направляет его копии страховым организациям, осуществляющим страхование жизни и здоровья указанных лиц по этим законам и нормативным правовым актам. Из представленных истцом работодателю медицинских документов, включая справку об инвалидности, нельзя сделать вывод о том, что причиной инвалидности является заболевание (травма), полученные в период прохождения службы. Копию свидетельства о болезни застрахованного лица или справку ВВК либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма истец страхователю не предоставил. Ответчик выдавал Лисицыну три раза направления на ВВК, после марта 2012 года личное дело истца направлено в архив ГУ МВД РФ по Ростовской области, поэтому направление на ВВК выдал пенсионный отдел ГУ МВД РФ по Ростовской области. Таким образом, ответчик не отказал Лисицыну в выдаче направления на ВВК в рамках вышеприведенного положения Инструкции. На данном этапе при наличии определенного основания к увольнению Лисицына представленные им документы не являются надлежащим основанием для выплаты страховой суммы. Заявление при таком положении было рассмотрено в соответствии с его предметом. Принимая во внимание отсутствие нарушения прав истца оспариваемым ответом, суд отказал и в удовлетворении требования о возмещении морального вреда ввиду отсутствия надлежащих оснований для этого в силу статьи 151 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения по следующим основаниям. Лисицын А.А. принимал участие в судебном заседании 26.06.2012 года, поэтому довод жалобы о неизвещении о судебном заседании не заслуживает внимания, на наличие дополнительных доказательств, которые истец был лишен возможности представить, он не ссылается, оснований для отложения судебного заседания не имелось, все доводы в обоснование заявленных требований Лисицын изложил. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей и отклонены определением от 25.07.2012 года. Неправильного применения приведенных в решении норм материального права судом не допущено. Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств заявителем жалобы не может быть признана судебной коллегией основанием к отмене решения, доказательства, связанные с разрешением обращения, нашли надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении в соответствии со ст.ст.67,198 ГПК РФ. Ссылка на судебные акты Верховного Суда РФ, принятые по заявлениям истца в порядке нормоконтроля, приложенные к дополнению к апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку предмет заявления по настоящему делу является иным, а вопрос о наличии основания для выплаты страховой суммы не являлся предметом разрешения суда, такие требования не заявлены. Оспариваемый ответ касается лишь конкретного обращения в рамках поставленных в нем вопросов. Толкование ответчиком положений Инструкции о праве истца на получение выплаты само по себе не свидетельствует о нарушении оспоренным ответом прав Лисицына А.А., поскольку в выплате отказано не было, а процедура прохождения ВВК не окончена. Если истец считает нарушенным свое право на получение страховой выплаты с учетом имеющихся у него на данном этапе документов согласно «Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России», он не лишен возможности использовать соответствующий характеру нарушения способ защиты права с учетом статьи 12 ГК РФ. Принимая во внимание изложенное, вынесенное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисицына А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: