Судья Рыжих А.Н. дело № 33-10561/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В. судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А. при секретаре Колесниковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачевой Г.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Кедярова Л.П. обратилась в суд к Ткачевой Г.А. с требованиями о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее знакомый [ФИО]7 попросил у нее в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Займ был оформлен распиской, составленной собственноручно [ФИО]7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой указаны паспортные данные [ФИО]7 и его обязательство возвратить деньги в ближайшее время. Однако денежные средства он не вернул. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 умер. В связи с тем, что после его смерти наследником имущества является его дочь Ткачева Г.А., которая по действующему законодательству должна отвечать по долгам наследодателя, истица, ссылаясь на то, что в наследственную массу вошли: денежные вклады в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и дача АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кедярова Л.П. просила суд взыскать с ответчика суммы долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истицы Бескаравайная П.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала. Ответчик исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к Кедяровой Л.П. о признании договора займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным по безденежности, которые поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. В судебном заседании представитель ответчика – Литвинов Р.И., поддержал позицию своего доверителя. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2012 года требования Кедяровой Л.П. удовлетворены, в ее пользу с Ткачевой Г.А. взысканы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и возврат государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Ткачевой Г.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не согласившись с постановленным решением суда, Ткачева Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Кедяровой Л.П. отказать, а ее встречный иск удовлетворить. Ответчик считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку из имеющегося в материалах дела заключения почерковедческой экспертизы не следует, что подпись на расписке выполнена [ФИО]7, эксперт также не мог установить, имеются ли изменения первоначального содержания цифр указания месяца в рукописной записи «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА». По мнению заявителя жалобы, денежные средства по договору Кедяровой Л.П. не передавались, а договор не был заключен, так как в расписке не содержится подписи сторон и даты его заключения, а без передачи денежных средств его нельзя признать заключенным. Также, ответчик указывает на то, что в ходе судебного разбирательства свидетель [ФИО]11 давала противоречивые показания, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания. В апелляционной жалобе отмечается, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ее отец обладал значительными денежными средствами, был состоятельным человеком, имел в собственности движимое и недвижимое имущество, и у него не было необходимости брать в долг денежную сумму. Тогда как истица является пенсионером и ее ежемесячные доходы достаточно низкие, чтобы занимать столь значительную денежную сумму. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Кедяровой Л.П., Ткачевой Г.А., не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав представителя Ткачевой Г.А. – Литвинова Р.И., действующего на основании ордера, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что согласно представленной истцом расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 были переданы денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок возврата денежных средств указан не был. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 умер, в связи с чем, истица обратилась с требованиями о возврате суммы долга к его дочери Ткачевой Г.А. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кедяровой Л.П., суд руководствовался положениями ст.ст.218, 309, 807, 808, 810, 1152, 1175 ГК РФ, учитывал экспертное заключение, согласно которому рукописный текст расписки от имени [ФИО]7 выполнен самим [ФИО]7 и исходил из того, что Ткачева Г.А. приняла наследство, оставшееся после смерти ее отца [ФИО]7, стоимость наследственного имущества превышает сумму займа, в связи с чем ответчик обязана отвечать по долгам перед кредиторами ее отца. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт продажи [ФИО]7 автомашины не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а то, что [ФИО]7 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. продал свое имущество на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не нуждается со слов ответчика в денежных средствах, не свидетельствует о том, что [ФИО]7 не мог занять у истицы денежные средства. Установив, что доказательств безденежности договора займа не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и считает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к повторному выражению несогласия ответчицы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и их субъективной оценкой в подтверждение своей позиции. Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору не передавались, а договор не был заключен, отклоняется судебной коллегий, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Ткачевой Г.А. не было представлено доказательств в обоснование своих требований и возражений. Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт в ходе проведения почерковедческой экспертизы не смог установить, кем исполнена подпись в расписке, является несостоятельным. Как указано в экспертном заключении при сравнении подписи, указанной в расписке с подписями самого [ФИО]7 установлено наличие совпадающих признаков, но они не позволяют сделать положительный вывод о том, что подпись была исполнена именно [ФИО]7. Однако в ходе экспертного исследования также был сделан вывод о том, что рукописный текст расписки от имени [ФИО]7 выполнен самим [ФИО]7 При этом, утверждения Ткачевой Г.А. о том, что в расписке отсутствуют подписи сторон, носят предположительный характер, поскольку это субъективное мнение Ткачевой Г.А., не подтвержденное какими-либо доказательствами. В апелляционной жалобе также указано на то, что суд не принял во внимание то, что показания свидетеля [ФИО]11 носят противоречивый характер. Указанный довод не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае, суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы о том, что [ФИО]7 имел достаточно высокий доход и у него не было необходимости брать в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией ввиду их бездоказательности и как следствие не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора. При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ссылка в жалобе на то, что в суд первой инстанции были представлены документы о доходах [ФИО]7, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы однозначно не свидетельствуют о том, что [ФИО]7 не получал в долг от Кедяровой Л.П. денежные средства. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Всем доводам и возражениям Ткаченко Г.А. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи