«30» августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю. судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л. при секретаре Кудис Э.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Лещенко В.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Каращук В.С. обратился в суд с иском к Лещенко В.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. В обосновании своих требований истец указал, что он являлся кредитором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании договора уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ним и [ФИО]8. Согласно условиям данного договора [ФИО]8 уступил, а он принял право требования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования, в т.ч. по договору залога. На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена процессуальная замена кредитора [ФИО]8 на Каращука B.C.. Требования истца как кредитора обеспечены договором залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», подтверждены решением Зерноградского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с учетом имеющихся залоговых обязательств. В дальнейшем, директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» осуществлена незаконная продажа залогового имущества, а именно: экскаватора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выпуска. Также истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9, 3-е лицо – Каращук В.С., о признании недействительной сделки купли-продажи экскаватора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании возвратить имущество, установлено, что экскаватор, являющийся предмтом залога, незаконно отчужден ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9. Поскольку последний являлся добросовестным приобретателем, данное имущество не могло быть истребовано из его владения. При этом, истец утверждал, что с ответчиком заключен не запрещенный законом договор, по условиям которого истец отказывается от заявленных к Лещенко В.А. требований о взыскании причиненного вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а ответчик возмещает ему материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за проданный экскаватор до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но не позднее трех дней с момента перечисления конкурсным управляющим ему как конкурсному кредитору денежных средств от продажи имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в случае, если имущество не будет продано, то срок договора продлевается до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, ответчиком до настоящего времени обязательство не исполнено. В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ ответчик Лещенко В.А. предъявил к Каращуку В.С. встречные исковые требования о признании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Каращуком В.С. и Лещенко В.А. ничтожной сделкой, указав на то, что никаких денежных или долговых обязательств, сделок и иных имущественных отношений между ним, как физическим лицом и Каращуком B.C. никогда не было. Он и Каращук B.C. являлись кредиторами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако сделка по продаже имущества последнего не состоялась. Договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ничтожной сделкой, так как предмет данного договора составляют действия, противоречащие нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Данная сделка не влечет никаких юридических последствий, потому что недействительна с момента ее совершения. Также Лещенко В.А. считает, что данная сделка не соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ, так как возложение ответственности за долги предприятия на физическое лицо нарушают требования действующего законодательства. Помимо этого, он полагает, что указанный договор противоречит требования статей 53, 1102 ГК РФ. Истец Каращук B.C. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Ответчик Лещенко В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Чаус Л.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, на удовлетворения встречных исковых требованиях настаивала. Решением Зерноградского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]7 удовлетворены. Суд взыскал с Лещенко В.А. в пользу Каращука В.С. материальный ущерб по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. В удовлетворении встречных исковых требований Лещенко В.А. суд отказал. В апелляционной жалобе Лещенко В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Каращуку В.С. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Лещенко В.А., изложенную во встречном исковом заявлении и, поддержанную в ходе рассмотрения дела. В частности заявитель полагает, что договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является двусторонней обязывающей сделкой, которой каждой из подписавших ее сторон взяты на себя определенные обязательства, послужившие основанием для требования о признании данного договора ничтожным. Также апеллянт просит учесть, что возложение ответственности на физическое лицо за долги предприятия грубо нарушает требования статьи 1064 ГК РФ, отмечая, что его вина, как физического лица, не установлена. В апелляционной жалобе Лещенко В.А. указывает на то, что решением арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в признании договора купли-продажи экскаватора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным и применении последствий недействительности сделки. По мнению заявителя, включение в договор как предмета сделки условия, противоречащей установленным решением Арбитражного суда обстоятельствам грубо нарушает требования части 3 статьи 61 ГПК РФ. Кроме этого, апеллянт полагает, что включение в договор условия о том, что Каращук ВС принимает необходимые меры для понуждения конкурсного арбитражного управляющего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]11 к продаже имущества по цене, предложенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», противоречит принципу независимости конкурсного управляющего, а также ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылаясь на положения статей 15, 53 ГК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что Каращук В.С. не имеет права требовать от него взыскание убытков, поскольку Лещенко В.А. не несет ответственности за данные убытки. Он полагает, что взыскание с него 140 000 руб. является в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением. На данную апелляционную жалобу Каращук В.С. подал возражения, в которых просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Каращука В.С., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая настоящее решение, суд первой инстанции руководствовался ст.166-168,153,307,421-422,425,431 ГК РФ и исходил из того, что заключенный договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами является односторонне обязывающим, в связи с тем, что обязательство по возмещению истцу вреда возникло из самого факта причинения последнему вреда и сторонами данное обстоятельство признано. При заключении данного договора стороны руководствовались свободным волеизъявлением. Суд не принял во внимание доводы Лещенко В.А., что вторым предметом оспариваемого договора являются действия со стороны Каращука В.С. в виде понуждения конкурсного управляющего по продаже имущества, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА противоречащего нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку исходил из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, согласно которым указанные выше действия сторон не изменяют и не прекращают обязательства, которые возложены по условиям договора на ответчика Лещенко В.А.. Отклоняя встречные требования Лещенко В.А., суд отметил, что в условиях заключенного договора отсутствует предмет и описание возможных посреднических услуг, и указание на то, что денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются вознаграждением за оказание данных посреднических услуг. Также суд указал и на то, что по условиям договора установлен конкретный срок исполнения обязательства для ответчика по возмещению материального ущерба истцу, который не зависит от каких-либо других условий договора. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим. Из материалов настоящего дела следует, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскано с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу [ФИО]8 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.выпуска, трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. выпуска, автогрейдер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. выпуска, автомашина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, автомашина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. выпуска, скрепер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. выпуска, погрузчик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. выпуска, установив первоначальную продажную стоимость каждого вида имущества, cогласованную при заключении договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]8 и Каращуком В.С. заключен договор уступки права требования cуммы долга по указанному судебному решению. а также права, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования. Определением Арбитражного суда Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвел процессуальную замену кредитора [ФИО]12 на Каращука В.С.. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в удовлетворении исковых требований ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», [ФИО]9,3 –е лицо – Каращук В.С., о признании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экскаватора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАзалоговое имущество), заключенного между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании возвратить экскаватор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Частью 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Каращуком B.C. и Лещенко В.А. заключен договор, предметом которого являлось то, что Каращук В.С. отказывается от требований к Лещенко В.А. о взыскании с него возмещения причиненного вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с одновременным заявлением ходатайства о запрете конкурсному управляющему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]11 выплату Лещенко В.А. денежных средств в счет удовлетворения его требований. Также Каращук В.С. предпринимает все необходимые меры для понуждения конкурсного арбитражного управляющего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]11 к продаже имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по цене, предложенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»- в размере не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. Лещенко В.А. возмещает Каращуку В.С. материальный ущерб в согласованном в настоящем договоре сторонами размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в сроки, определенные настоящим договором ( п.1.1 договора). Кроме этого, в предмет договора входило и то, что стороны констатировали, что Лещенко В.А. в период исполнения им правомочий директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» своими незаконными действиями незаконно продал эскаватор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выпуска добросовестным приобретателям, заводской ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. выпуска, чем причинил Каращуку В.С. материальный ущерб (п.1.2 договора), а также во исполнение этого договора Лещенко В.А. возмещает нанесенные им в период исполнения полномочий органа управления юридического лица ( ст. 53 ГК РФ) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА убытки ( ст. 15 ГК РФ) кредитору Каращуку В.С. ( п.1.3). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочный вывод суда о том, что условие договора о действиях со стороны Каращука В.С. в виде понуждения в отношении конкурсного управляющего по продаже имущества не носит конкретный характер и является дополнительным соглашением между истцом и ответчиком относительно продажи имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поскольку данное условие указано в предмете договора. Статья ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает полномочия конкурсного управляющего. Исходя из указанной нормы договор-соглашение, заключенный между Каращуком В.С. и Лещенко В.А. не может увеличивать либо уменьшать объем полномочий конкурсного управляющего, предусмотренного законом. Доводы Каращука В.С. о том, что Лещенко В.А. обязан возместить материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании того, что последний признал вину и обязуется возместить ущерб, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обязательства возникают на основании, предусмотренных законом случаях. В данном случае Каращук В.С. не представил доказательств возникновение обязательств у Лещенко В.А., вытекающих из закона. Возлагая ответственность на Лещенко В.А., суд первой инстанции не учел, что на основании ст. 71 ч.2 абз.2 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Из материалов дела следует, что судебным решением Арбитражного суда Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 о признании договора купли-продажи [ФИО]13 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании возвратить экскаватор установлено, что истец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в полном объеме получил денежные средства за продажу экскаватора в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. Доказательств причинения Лещенко В.А. материального ущерба Каращуку В.С. суду представлено не было. Кроме этого, ч.1 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, факт продажи предмета залога сам по себе не влияет на право кредитора –Каращука В.С. обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом независимо от такого признания (ничтожная сделка). Лещенко В.А. предъявил встречные исковые требования о признании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожной сделкой. В силу ст. 196 ч.3 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является не само по себе признание сделки ничтожной, а применение последствий недействительности ничтожной сделки, однако о применении каких-либо последствий ничтожной сделки Лещенко В.А. не заявлял. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2012 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Каращука В.С. к Лещенко В.А. о взыскании материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. оставить без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований Лещенко В.А. к Каращуку В.С. о признании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ничтожной сделкой отказать. Председательствующий: Судьи: