Судья Кириченко И.В. Дело № 33-10645 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н. при секретаре М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Гладкого А.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Гладкий А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Комстар-Регионы», ссылаясь на то, что ДАТА между сторонами был заключен договор оказания услуг связи НОМЕР по адресу АДРЕС АДРЕС ., условиями которого были предусмотрены порядок оказания услуг, их технические особенности, правила пользования оказываемыми услугами. В период с ДАТА по ДАТА ответчик предоставлял услуги, не соответствующие оговоренным условиям, на неоднократные обращения истца об устранении допущенных нарушений не реагировал. Своими действиями ответчик нарушил п.2.3 заключенного договора об оказании услуг связи 24 часа в сутки за исключением периодов проведения ремонтных работ, а также п.14.4 «Правил оказания услуг связи» о сроках устранения технических неисправностей. В связи с указанными обстоятельствами истец обращался в Роскомнадзор по РО, откуда получил ответ о нарушении ответчиком технических условий предоставления услуг связи. Истец просил суд признать незаконными действия ЗАО «Комстар-Регионы» в части оказания телематических услуг связи ненадлежащего качества, обязать ответчика устранить неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи, обязать ответчика произвести возврат списанных средств с лицевого счета за период с ДАТА по ДАТА в размере 863,89 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА руб. В судебном заседании представители ответчика Барашева Н.С., Иванов А.А. исковые требования не признали. В отношении истца Гладкого А.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 14 июня 2012 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.3, 15, 309, 779, 1095, 1096 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ВЗ № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи», и исходил из того, что истцу был предоставлен доступ к телекоммуникационным услугам связи по технологии Wi-Fi, т.е. беспроводной передачи данных при помощи радиосигнала. В спорный период с ДАТА по ДАТА ответчик проводил тестовые испытания Мультимедийной сети по технологии Wi-Fi, находящейся в здании, где истец пользовался услугами связи. Согласно результатам измерений предоставляемые услуги соответствуют нормативным техническим условиям, без разрывов сессии, сеть введена в эксплуатацию в установленном законом порядке. Судом при рассмотрении заявленных требований также был учтен факт совместной проверки ДАТА истцом и ответчиком качества предоставляемых услуг связи, как оборудованием истца, так и оборудованием ответчика, оформленной соответствующим протоколом, которым также было подтверждено надлежащее качество предоставляемых услуг. Разрешая спор по существу, суд установил, что истец не представил доказательств незаконности действий ответчика по оказанию телематических услуг ненадлежащего качества, существования неисправностей, препятствующих пользованию названными услугами, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют. Суд первой инстанции, рассматривая требования о возврате списанных с лицевого счета средств, пришел к выводу об их отклонении, поскольку вина ответчика в некачественном оказании услуг в спорный период материалами дела не доказана. Кроме того, судом был учтен факт произведенного перерасчета стоимости услуг за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА в связи с отсутствием технической возможности пользования услугами связи из-за ремонтных работ по восстановлению линий связи. Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд учел, что истцом вина ответчика в некачественном оказании услуг связи не доказана, а также не доказан факт несвоевременного рассмотрения ответчиком претензии о некачественном оказании услуг и перерасчете их оплаты. В то же время ответчиком представлены доказательства рассмотрения претензии истца, своевременного направления ответа на вышеназванную претензию, с произведением упомянутого перерасчета. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению. Не согласившись с решением суда, Гладкий А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Апеллянт считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что суд ошибочно установил факт соответствия мультимедийной сети нормам законодательства и техническим условиям, так как необходимые испытания и ввод в эксплуатацию состоялся ДАТА , т.е. по истечению спорного периода некачественного оказания услуг связи. Апеллянт обращает внимание, что суд необоснованно признал результаты тестовых испытаний сети относящимися к услугам связи, которыми пользовался истец, поскольку они проводились без участия истца на оборудовании ответчика, за пределами помещений истца. По мнению апеллянта, суд также необоснованно принял во внимание произведенный ответчиком перерасчет услуг связи, поскольку истец пользуется безлимитным тарифным планом, поэтому основанием для размера ежемесячного платежа объем потребленного трафика являться не может. Апеллянт полагает, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд необоснованно не учел, что претензия истца от ДАТА оставлена ответчиком без удовлетворения, не были приняты во внимание ненадлежащее качество оказываемых услуг, уклонение ответчика от устранения неисправностей по заявкам истца в спорный период. ЗАО «Комстар-регионы» в лице представителя по доверенности Барашевой Н.С. подало возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает постановленное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Ответчик полагает, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и доводам истца, а доводы апелляционной жалобы полностью повторяют исковое заявление и не могут служить основанием для отмены решения суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гладкого А.А., представителя ЗАО «Комстар-Регионы» по доверенности Барашеву Н.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверенного судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом положений ст. 60 ГПК РФ, поскольку им не было представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт некачественного оказания услуг связи по вине ответчика. В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (ред. от 16.02.2008) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в следующих случаях: а) нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии; б) нарушение предусмотренных договором сроков оказания телематических услуг связи; в) неоказание телематических услуг связи, предусмотренных договором; г) некачественное оказание телематических услуг связи; д) нарушение установленных ограничений на распространение сведений об абоненте-гражданине, ставших известными оператору связи ввиду исполнения договора. В силу п.66 названного документа в случаях, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 62 настоящих Правил, абонент и (или) пользователь вправе потребовать по своему выбору: а) безвозмездного устранения недостатков, выявленных при оказании телематических услуг связи; б) соответствующего уменьшения стоимости оказания телематических услуг связи; в) возмещения понесенных им расходов по устранению своими силами или силами третьих лиц недостатков, выявленных при оказании телематических услуг связи. Таким образом, обращаясь в суд с иском о некачественном оказании телематических услуг связи, потребитель Гладкий А.А. должен был предоставить доказательства наличия недостатков оказанной по договору услуги, тогда как законом «О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность доказывать факт отсутствия недостатков оказанной услуги, поскольку в силу ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор оказания услуг связи от ДАТА заключен в письменной форме и отражает достигнутое между сторонами соглашение по всем существенным его условиям, в том числе и безусловном согласии абонента с Правилами оказания соответствующей услуги ЗАО «Комстар-Регионы», являющимися неотъемлимой частью указанного договора. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Гладкого А.А. в полном объеме. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда доводы апеллянта о том, что мультимедийная связь по технологии Wi-Fi была введена в эксплуатацию ДАТА , т.е. по истечению спорного периода, что подтверждено имеющимся актом приемки, поскольку требования истца обоснованы оказанием телематических услуг связи ненадлежащего качества. Наличие либо отсутствие акта ввода в эксплуатацию сооружения связи не может являться доказательством некачественного предоставления услуги, а свидетельствует, как следует из сообщения Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РО от ДАТА , об эксплуатации с возможными нарушениями технических норм, установленных требованиями нормативных правовых актов и технологических требований в области связи. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о неоднократном проведении ответчиком тестовых испытаний мультимедийной сети, оформленном соответствующими протоколами, подтвердившими соответствие требованиям документов, содержащих нормативные данные. Истец выражает несогласие с проведенными измерениями, поскольку они проводились на оборудовании ответчика, не в пределах помещения, в котором проживает истец, протоколы составлялись в отсутствие истца и им не подписаны, о проведении измерений в указанные числа ДАТА и ДАТА истцу сообщено не было, тестовые испытания не проводились в период наибольшей нагрузки на сеть – в вечернее время. Из представленных материалов следует, что соответствующая проверка технических показателей указанного сооружения связи проводилась в очередной раз ДАТА в присутствии истца, в его комнате, на оборудовании как истца, так и ответчика, и в очередной раз было подтверждено соответствие технических показателей сети установленным требованиям. Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае истцом не были представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости, о предоставлении услуги ненадлежащего качества, тогда как ответчиком, напротив опровергнуты доводы истца о некачественном оказании услуги связи. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Ростова н\Д от 14 июня 2012 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкого А.А. – без удовлетворения. Судьи: