Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судья [ФИО]2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей Чеботаревой М.В. и Шамрай М.С. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УСТАНОВИЛА: Кравченко Л.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она обратилась в ГУ УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет в соответствии с пп.20 п.1 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О трудовых пенсия в РФ», как медицинскому работнику, имеющему стаж в связи с лечебной работой, указав, что решением комиссии УПФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей было отказано в назначении пенсии, так как ответчик необоснованно, по мнению истца, не зачел в льготный стаж период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности научного сотрудника Ростовского-на-Дону НИИ акушерства и педиатрии. Полагая отказ неправомерным, истец указала, что фактически она работала врачом в должности научного сотрудника, что подтверждается перечнем практических работ и должностными инструкциями, а также показаниями свидетелей. На основании изложенного истец просила признать решение УПФ незаконным, обязать ответчика зачесть вышеуказанный период в специальный стаж и назначить ей досрочную пенсию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца с учетом представленных письменных возражений. Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск удовлетворен. Суд обязал Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН назначить Кравченко Ларисе Вахтанговне досрочную пенсию в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включив в ее стаж период работы: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - научный сотрудник Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии». Постановляя решение, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации и исходил из того, что спорный период подлежит включению в стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение осуществление трудовой деятельности истцом именно в качестве лечебной деятельности в медицинском учреждении. Суд посчитал установленным, что работа истца была непосредственно связана с осуществлением лечебной деятельности и что данное обстоятельство подтверждено соответствующими документами. При этом наименование учреждения соответствуют положениям Списка должностей и учреждений, работа в которых подлежит зачету в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии на основании п/п 20. п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ". Кроме того, суд пришел к выводу, что профессия и должность истца, выслуга по которым дает право на получение пенсии в соответствии со ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", непосредственно связаны с деятельностью по охране здоровья населения. Деятельность истца была функционально связана с лечебной работой в спорный период. Поскольку с учетом спорного периода стаж истца, дающий право на досрочную пенсию, на момент обращения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлял более 30 лет, суд обязывает ответчика назначить истцу досрочную пенсию со дня обращения за ней. С указанным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. ГУ УПФ РФ ссылается на то, что согласно выпискам из лицевого счета спорный период работы истца представлен работодателем на общих основаниях. Кроме того, должность научного сотрудника не предусмотрена Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По мнению заявителя, судом грубо нарушены положения Списка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку деятельность истца протекала в учреждении науки, а не здравоохранения. Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего. Судом были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы являются доводами возражений против иска и были положены в основу решения об отказе в назначении истцу пенсии при ее обращении в Пенсионный Фонд. Так, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что НИИ акушерства и педиатрии имеет клинические подразделения и такие подразделения имеются и в педиатрическом отделе, в которых научными работниками отдела осуществляется, совместно с врачами клинических подразделений педиатрического отдела, непосредственная врачебно-диагностическая деятельность (например л.д., л.д. 26-28; 29- 31; 38-60 и др.). При этом, как следует из Перечня практических работ, выполняемых ведущими научными сотрудниками, их деятельность по своему существу является практическим применением на более высоком профессиональном уровне врачебно-диагностической работы, то есть деятельности по охране здоровья населения. В соответствии с Уставом ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии» находится в ведении Минздрава РФ и имеет право, в том числе, формировать структуру, в которую входят клиники с лечебно-диагностическими и вспомогательными функциями. То есть научному учреждению предоставлено право заниматься деятельностью по охране здоровья населения (л.д., л.д. 136-150). При таком положении суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о необходимости включения в специальный трудовой стаж истца, дающий право на назначение трудовой пенсии независимо от возраста в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и о назначении пенсии с момента обращения за ней. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи