Судья Никулев И.Г. Дело № 33-10638 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И., судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Авериной А.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Волчанина Людмила Николаевна обратилась в суд с иском к Авериной Антонине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица выдала на имя ответчицы нотариально удостоверенную доверенность на совершение сделки купли-продажи с принадлежащей истице на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчица от имени истицы продала указанную квартиру [ФИО]3 за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем был заключен договор купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истица не знала о состоявшемся договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась на лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчица скрыла от истицы факт продажи квартиры и самовольно сняла истицу с регистрационного учета. Денежные средства от продажи квартиры, личные вещи и предметы домашней обстановки ответчица присвоила. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истица узнала в июне 2011 года, когда была выписана из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С учетом уточнений [ФИО]1 просила суд взыскать с ответчицы денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с учетом индексации за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ущерб причиненный присвоением личного имущества в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании истица и ее представитель Жарова О.В., уточненный иск поддержали, просили удовлетворить. Ответчик Аверина А.В. и ее представитель Бреев В.Г. иск не признали, указали на пропуск истицей срока исковой давности. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 июня 2012 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Авериной А.В. в пользу Волчаниной Л.Н. в счет неосновательного обогащения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а именно: по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., стоимость справки банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., услуги нотариуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., транспортные расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., почтовые расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., услуги представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. На данное решение Авериной А.В. в лице представителя Бреева В.Г. подана апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска. Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла иск. В конечной редакции требования истицей заявлены по новым основаниям и новому предмету. Таким образом, апеллянт полагает, что заявлен новый иск, подлежащий рассмотрению в отдельном производстве. Однако суд незаконно принял новый иск в качестве уточненного требования и незаконно его рассмотрел. Более того суд привлек к участию в деле новых участников. Суд незаконно принял к производству требования о возмещении ущерба, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, поскольку ранее от данных требований истица отказалась. Кроме того указанные требования являются взаимоисключающими с требованиями о признании недействительными доверенности, договоров купли продажи. Апеллянт полагает, что суд неверно определил характер спорных правоотношений. Данное обстоятельство привело к тому, что истица выбрала неверный способ защиты нарушенного права, а также сделало проведенную по делу судебную психиатрическую экспертизу бессмысленной. Принятый и положенный в основу решения суда расчет апеллянт считает неверным и противоречащим нормам закона, в частности статьям 42, 395, 1107 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствовался статьями 15, 151, 196, 1102, 1104, 1107, ГК РФ и исходил из следующего. Ответчица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выступая от имени истицы, продала квартиру, принадлежащую истице на праве собственности, третьему лицу - [ФИО]3 При этом денежные средства от продажи квартиры ответчица истице не вернула. Сторонами не отрицался и не оспаривался факт заключения договора купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также факт не возврата денежных средств, полученных ответчицей от продажи квартиры. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3 продала данную квартиру [ФИО]11, о чем составлен договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах суд признал законными и обоснованными требования о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцовой стороной, суд принял как верный и соответствующий требованиям закона. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что нарушенные имущественные права истицы в силу ст. 151 ГК РФ не дают оснований для взыскание компенсации морального вреда. Довод ответной стороны относительно того, что уточненное исковое заявление не может быть рассмотрено в рамках настоящего гражданского дела и подлежит рассмотрению в отдельном производстве, суд признал несостоятельным, поскольку все заявленные требования вытекают из одних и тех же обстоятельств. Довод о том, что истец в судебном заседании отказалась от требований о возмещении ущерба причиненного неосновательным обогащением и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принял как противоречащий материалам дела. Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался нормами статей 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что истицей настоящее исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. К такому выводу суд пришел на основании того, что о продаже квартиры истица узнала в 2011 году. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Суд правильно отказал ответчику в применении срока исковой давности. Выводы суда о том, что срок давности следует исчислять с момента, когда истица была выписана из лечебного учреждения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Момент, когда истица узнала и должна была узнать о нарушении своего права, судом определен правильно. Также, не соответствуют материалам дела доводы о том, что истица отказывалась от части требований не связанных с недействительностью доверенности и договора купли-продажи. Вопрос о законности принятия в рамках этого иска требований о признании недействительными доверенности, выданной истицей Авериной А.В., и договора купли-продажи, не имеет правового значения при рассмотрении поданной апелляционной жалобы. От указанных требований истица отказалась в установленном порядке, каких-либо выводов относительно этих требований обжалуемое решение не содержит. В данном случае ответчица Аверина А.В. денежные средства от продажи принадлежащего истице имущества не возвратила, в связи с чем суд правильно принял решение о взыскании неосновательно сбереженных средств. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд одновременно и осовременил сумму сбереженных ответчицей средств с применением величины прожиточного минимума и начислил проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следует учитывать, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, ст.395 ГПК РФ сама по себе направлена на восстановление прав кредитора в связи с неправомерным удержанием денежных средств. Индексация в данном случае суммы с применением индекса изменения величины прожиточного минимума на нормах действующего законодательства не основана. Кроме того, обжалуемое решение не содержит указания на норму закона, которой руководствовался суд, производя индексацию указанной суммы. Поэтому в части взыскания осовремененной суммы, полученной ответчицей в качестве представителя истицы по договору купли-продажи, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права. В этой части судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение в соответствии со ст.1102 ГК РФ о взыскании указанной суммы в том размере, в котором Аверина А.В. получила их по договору за истицу, то есть в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 июня 2012 года отменить в части взыскания с Авериной А.В. неосновательного обогащения, в отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Авериной Антонины Васильевны в пользу Волчаниной Людмилы Николаевны неосновательное обогащение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Авериной А.В. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: