Судья: Балабейкина Р.И. Дело № 33-10450 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамедова Б.О. судей Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М. при секретаре Магакьян Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Гуково Ростовской области на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18.06.2012 года, УСТАНОВИЛА: Прокурор г.Гуково обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Гуково, при участии третьего лица ОМВД г.Гуково об обеспечении безопасности эксплуатации дорог, в котором просил обязать администрацию провести ремонт проезжей части по ул.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Гуково РО, привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-93. В обоснование иска прокурор указал, что на маршрутах движения общественного транспорта проезжая часть улиц и дорог города не соответствует требованиям государственных стандартов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. На автомобильных дорогах имеются многочисленные выбоины, люки смотровых колодцев имеют отклонения относительно покрытия проезжей части. Указанные нарушения делают невозможным соблюдение правил дорожного движения водителями транспортных средств, что в свою очередь ставит под угрозу безопасность жителей города. При этом, на органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, в том числе по содержанию автомобильных дорог и организации обеспечения безопасности дорожного движения. Неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети в г. Гуково свидетельствует о неисполнении администрацией города требований действующего законодательства. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 18.06.2012 года требования прокурора удовлетворены. Суд обязал администрацию г.Гуково РО провести ремонт проезжей части по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Гуково от ее пересечения с ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до пересечения с ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, администрация г.Гуково подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 18.06.2012 года и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что обследование дороги проведено и акт обследования составлен в отсутствие представителя администрации. Администрация города не является хозяйствующим субъектом, в связи с чем, возложение на орган местного самоуправления обязанности по проведению ремонта проезжей части спорной дороги является необоснованным. При этом, орган местного самоуправления наделен правом организовать определенные работы, но не выполнять их самостоятельно, что делает решение суда неисполнимым. Апеллянт, также, указал на то, что в настоящее время заключены муниципальные контракты на содержание автомобильных дорог МО «Город Гуково», в рамках которых производится текущий ремонт дорог в зависимости от их приоритетности, и отметил, что содержание автодорог возможно лишь в пределах выделенных средств финансирования. Судом не установлена принадлежность спорной дороги к МО «Город Гуково» и не принято во внимание, что с 2012 года ответчик не имеет возможности тратить денежные средства местного бюджета на содержание дорог, поскольку указанные средства поступают из областного бюджета. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ОМВД по г. Гуково – [ФИО]9., прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры – [ФИО]10., судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года прокурорской проверки совместно с ОГИБДД ОВД по Гуково выявлены нарушения требований государственных стандартов на автомобильных дорогах города: в районе дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на проезжей части дороги имеются многочисленные выбоины, неровность покрытия, имеются ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выбоины размерами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА см. В районе дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеется выбоина размерами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА см. В районе дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выбоин размерами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА см. В районе дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеется выбоина вдоль проезжей части размерами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА см. На пересечении проезжей части улиц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеется выбоина размерами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА см., в районе дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеются множественные мелкие выбоины, неровность покрытия, имеются ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размерами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА см., в районе дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеются многочисленные мелкие выбоины, неровность покрытия протяженность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м., на пересечении улиц Киевская и Крупская имеются многочисленные выбоины, неровность покрытия, в районе дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеются многочисленные выбоины, неровность покрытия протяженностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м., в районе дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА множественные выбоины, неровность покрытия протяженностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м., в районе д. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на пересечении ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на проезжей части имеются ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выбоины размерами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА см. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра участка автомобильной дороги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и представленном фотоматериале. Установив данные обстоятельства, принимая решение по делу, суд учитывал требования ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ГОСТ Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Кроме этого, с учетом требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 и принимая во внимание, что осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах г. Гуково, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по безопасности дорожного движения входит в компетенцию органов местного самоуправления и являются расходными обязательствами муниципального образования города, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит. Согласно ст. ст. 3, 6, 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения входят расходные обязательства муниципальных образований. В соответствии с п. 11 ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (п.п. 6, 11 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ). При этом, как следует из п.6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, дорожная деятельность является деятельностью по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимается, в частности местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющая автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ). Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования. Указанная норма федерального закона корреспондирует с положениями ст. 3 Устава МО «Город Гуково». Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возложении обязанности по проведению ремонта проезжей части по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Гуково от ее пересечения с ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до пересечения с ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и приведению дорожного покрытия в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 на администрацию г.Гуково. Составление акта обследования в отсутствии представителя администрации города Гуково не исключает возможность его принятия судом в качестве доказательства по делу. Указание апеллянта на неисполнимость решения суда в связи с тем, что орган местного самоуправления не наделен правом самостоятельно выполнять, возложенные на него судом обязанности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, основанное на неправильном понимании и толковании норм материального права. При этом, администрация г.Гуково, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования не лишена возможности организовать дорожную деятельность по содержанию автомобильных дорог, находящихся во владении местной администрации Доказательств того, что спорная автодорога не находится во владении муниципального образования, администрацией г.Гуково не представлено. Доводы апеллянта о том, что с 2012 года ответчик не имеет возможности распоряжаться денежными средствами местного бюджета на содержание дорог, поскольку указанные средства поступают из областного бюджета, не могут служить основанием к отмене решения суда. При этом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между администрацией г.Гуково и МУП «Производственное объединение ЖКХ» заключен муниципальный контракт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Гуково, что свидетельствует о противоречивости доводов апеллянта в части отсутствия денежных средств на содержание дорог г. Гуково. Акт проверки объемов работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует об устранении администрацией г.Гуково недостатков дорожного покрытия, указанных в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в полном объеме. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Гуково Ростовской области, без удовлетворения. Председательствующий Судьи