Судья: Васильев С.А. Дело № 33-10448 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамедова Б.О., судей Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Сушкевич А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25.05.2012 года, УСТАНОВИЛА: Сушкевич А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Черногоровой Л.В. по наложению ареста на имущество. В обоснование требований заявитель указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в отношении должника – Сушкевич И.Э. в пользу взыскателя – Грибовой Л.М. о взыскании задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество, расположенное в принадлежащей Сушкевич А.А. квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению данного акта являются незаконными, поскольку арестованное по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года имущество должнику – Сушкевич И.Э. не принадлежит, должник по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживает. Сушкевич А.А. не является должником в исполнительном производстве. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.05.2012 года в удовлетворении требований Сушкевич А.А. отказано. Определением Азовского городского суда Ростовской области от 20.07.2012 года Сушкевич А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.05.2012 года. В апелляционной жалобе Сушкевич А.А. просит решение суда от 25.05.2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апеллянт указал, что судом не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем уже наложен арест на недвижимое имущество должника – Сушкевич И.Э., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Арестованное же по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года имущество должнику Сушкевич И.Э. не принадлежит, поскольку его собственником является Сушкевич А.А.. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сушкевич А.А. – Сушкевич И.Э., представителя Азовского городского отдела судебных приставов УФССП по РО – Черногорову Л.В., проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по РОпоступил исполнительный лист серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, предметом исполнения по которому является взыскание с Сушкевич И.Э. в пользу Грибовой Л.М. стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в отношении должника – Сушкевич И.Э. в пользу взыскателя – Грибова Л.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника – Сушкевич И.Э. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сушкевич И.Э., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ознакомившись с материалами исполнительного производства, отказалась получать копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года установлено, что Сушкевич И.Э., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживает, со слов матери уехала на заработки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года взыскатель Грибова Л.М. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о проверке имущественного положения должника Сушкевич И.Э. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наименований на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Арестованное по данному акту имущество оставлено на ответственное хранение Сушкевич А.А. с правом беспрепятственного пользования. Вышеуказанный акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года составлен в присутствии 2 понятых, замечаний по составлению акта от Сушкевич А.А. не поступило. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в службу судебных приставов поступило заявление Сушкевич И.Э., в котором указано, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживает, снята с регистрационного учета по указанному адресу, имущество, принадлежащее ей, по данному адресу отсутствует. Актом совершения исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что Сушкевич И.Э. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со слов соседей постоянно не проживает. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, направлены на защиту имущественных интересов взыскателя, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на непосредственном исследовании доказательств по делу и требованиях правовых норм. В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Требования к акту о наложении ареста (описи имущества) установлены ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам. Каких-либо замечаний Сушкевич А.А. при наложении ареста на имущество высказано не было, также не были представлены документы о принадлежности спорного имущества иным лицам, не указаны возражения относительно примерной цены вещей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства при наложении ареста на имущество не допущено, принятые меры соотносимы с требованиями исполнительного документа. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По правилам ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом заявитель не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Черногоровой Л.В. по наложению ареста на имущество, поскольку из решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленного представителем заявителя в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что принадлежащее Сушкевич А.А. имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, освобождено от ареста по ее иску. Между тем, принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав. Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Черногоровой Л.В. в рамках настоящего дела, является ненадлежащим способом защиты прав заявителя. Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требований Сушкевич А.А. является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Несогласие с оценкой, данной судом, представленным обеими сторонами доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкевич А.А., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: