Судья Шкарбаненко Т.Н. Дело № 33-10604 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н. Судей: Сеник Ж.Ю., Тхагапсовой Е.А. при секретаре: Роко М.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Г.Н. в лице представителя по доверенности Корнеева А.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Попова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Сберегательный Банк РФ в лице филиала ОАО Сберегательного Банка РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН \ далее банк\, в котором просила суд: признать пункт 3.1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между банком и истцом, в части оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы истца по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также взыскать с банка в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев. В соответствии с условиями договора, на Попову Г.Н. была возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и данная сумма банком получена. Попова Г.Н. считает, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства. Истец направила банку претензию, в которой предлагала возвратить ей указанную сумму, однако данная претензия удовлетворена ответчиком не была, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. В отношении истца дело судом первой инстанции было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие. Представитель истца - Корнеев А.А. требования Поповой Г.Н. поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель банка просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока для защиты своего права, который, по мнению ответчика, истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 мая 2012 года Поповой Г.Н. отказано в удовлетворении иска. Не согласившись с решением суда, Попова Г.Н. в лице представителя по доверенности Корнеева А.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не дал оценку обстоятельствам, изложенным в иске. Заявитель указывает, что действующее гражданское законодательство не предусматривает взимание каких-либо денежных средств за открытие и введение ссудного счета и настаивает на том, что данное условие договора недействительно. По мнению заявителя, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ), соответственно, на момент предъявления иска указанный в законе срок исковой давности не истек. Суд, как полагает заявитель, неправильно применил нормы материального права и незаконно отказал [ФИО]1 в иске. На апелляционную жалобу Поповой Г.Н. представителем ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поданы возражения, в которых ответчик полагает жалобу истца не подлежащей удовлетворению, считает постановленное по делу решение обоснованным и законным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Г.Н. – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Поповой Г.Н. по доверенности Корнеева А.А., представителя ОАО « Сбербанк России» Рыженкову А.Г., изучив материалы дела судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, ввиду следующего: Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АК Сберегательный банк РФ \ ОАО\ в лице филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в городе Батайске и [ФИО]1 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев. Как следует из договора, а именно п. 3.1., кредитор \ банк\ открывает заемщику \ Поповой Г.Н.\ ссудный счет и заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Данный платеж истцом был внесен, что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Обращаясь в суд с настоящим иском, Попова Г.Н., в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что условия кредитного договора в части возложения на нее, как заемщика и потребителя услуг банка, обязанности по уплате единовременно комиссии за ведение ссудного счета, противоречит закону, в связи с чем договор в названной части, а именно п.3.1, считает недействительным, в связи с чем взысканная с Поповой Г.Н. сумма комиссии, подлежит возврату истцу. Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, сослался на положения ч.2 ст.181 ГК РФ, ч.2 ст. 199 ГК РФ и исходил из того, что предусмотренный законом срок исковой давности, который, по мнению суда составляет 1 год, истец пропустила. Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку суд неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, что привело к вынесению незаконного решения. По мнению судебной коллегии, условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА \ п.3.1. кредитного договора\ является ничтожным, поскольку противоречит закону. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998г. N54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудных счетов в размере по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Попову Галину Николаевну. Установление комиссии за указанные действия ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции об оспоримости сделки, а именно п.3.1 кредитного договора, заключенного сторонами спора, неверны. Соответственно и норма материального права - п.2 ст.181 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, не подлежала применению к спорным правоотношениям, а выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, сделанные применительно к данной норме права, не могут быть признаны правильными и законными. Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из изложенного, течение срока исковой давности по сделке, оспариваемой \в части \ истцом, началось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть с момента заключения кредитного договора и перечисления истцу денежных средств, а также уплаты истцом банку комиссии за ведение ссудного счета, и истек данный срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку иск Поповой Г.Н. в суд был подан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, срок для защиты своего права, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, истец не пропустила. В соответствии с п.1 п.п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы предъявлен в суд до истечения трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования Поповой Г.Н. о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между (ОАО) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Поповой Г.Н. в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременным платежом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не позднее даты выдачи кредита и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Поповой Г.Н. комиссию за обслуживание ссудного счета, уплаченной ею банку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Так же судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм. Ответчиком в опровержение данного расчета самостоятельный расчет не сделан. Истец правильно начал исчисление срока неправомерного пользования ответчиком ее денежными средствами со дня заключения сделки, поскольку в силу закона ничтожная сделка недействительна с этого момента. В соответствии со ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку права истца, как потребителя услуг, были нарушены по вине банка, судебная коллегия полагает законными и требования Поповой Г.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также подлежат удовлетворению. Согласно разъяснениям, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно, подлежащий к взысканию штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от взысканной судом в пользу потребителя суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должен быть взыскан в пользу потребителя, то есть Поповой Г.Н. Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заявленных сумм расходов на представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ истец должна была доказать то, что указанные расходы ею были понесены. Материалы дела таких доказательств не содержат, а имеющийся в деле договор об оказании юридических услуг и приложение к нему, не свидетельствуют о том, что сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. была Поповой Г.Н. уплачена ее представителю Корнееву А.А. Представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал того обстоятельства, что по условиям технического задания, являющегося приложением к договору, оплата его услуг должна производиться после вступления решения суда в законную силу и деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей от Поповой Г.Н. фактически он не получил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает Поповой Г.Н. в удовлетворении ее требования о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 мая 2012 года отменить. Вынести новое решение по делу, которым признать ничтожным п. 3.1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между (ОАО) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Поповой Галиной Николаевной в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременным платежом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Поповой Галины Николаевны сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаченной ею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с (ОАО) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Поповой Галины Николаевны штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. В удовлетворении остальной части требования Поповой Галине Николаевне, отказать. Председательствующий Судьи