Судья Ракуц В.С. Дело № 33-10285

6 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Романова П.Г., Калинченко А.Б.,

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пироева С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 2 декабря 2010 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Пироевым А.В. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля (марка обезличена) по риску Автокаско (хищение и ущерб). Срок действия договора установлен со 2 декабря 2010 года по 1 декабря 2011 года.

В период действия данного договора страхования наступил страховой слу­чай, а именно: 17 февраля 2011 года в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше Каен» под управлением Пироева А.В., который, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие (ступеньки), в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая, однако 7 апреля 2011 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 13.3.8.1 «Правил стра­хования средств автотранспорта», согласно которого страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае представления страхователем ложных сведений и документов.

Считая отказ незаконным и необоснованным, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 515 084 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4612,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 812 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8350,84 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 487203,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4612,50 руб., расходы на оформление до­веренности в размере 812 руб., расходы на проведение судебной экспер­тизы в размере 26 000 руб., 25000 руб. - расходы по оплате услуг пред­ставителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8072,04 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением суда от 06 июня 2012 года исковые требования Пироевой С.С. удовлетворены в полном объеме.

Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 929, ст.961, ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из наступления страхового случая в период действия договора страхования и незаконности отказа ответчика в выплате истице страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд взял за основу результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Р».

Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить страховое возмещение в пользу истца до 419862,56 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апеллянт считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выражает несогласие с результатами экспертизы, выполненной ООО «Р», положенной в основу решения суда, обращая внимание судебной коллегии на результаты транспортно-трасологической экспертизы ООО «Э», согласно выводов которой повреждения на автомобиле были получены в указанном месте за исключением подрамника автомобиля.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал со страховщика стоимость подрамника автомобиля в размере 67341 руб., несмотря на доказательства того, что указанная деталь автомобиля повреждена при иных обстоятельствах, не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2011 года.

По утверждению апеллянта, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу с учетом выводов повторной транспортно-трасологической экспертизы, составляет 419862,56 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, Пироева С.С. в суд не явилась.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя страховой компании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся со­бытие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением кото­рого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страховате­лю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2010 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Пироевым А.В. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Пироевой С.С. автомобиля (марка обезличена) по риску Автокаско (хищение и ущерб), срок действия договора установлен со 2 декабря 2010 года по 1 декабря 2011 года.

В период действия данного договора страхования наступил страховой слу­чай, а именно: 17 февраля 2011 года в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) под управлением Пироева А.В., который, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие (ступеньки), в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №5772 от 17 февраля 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами стра­хования и подтверждающие наступление страхового случая.

7 апреля 2011 года в адрес истицы было направлено ответчиком уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 13.3.8.1 «Правил стра­хования средств автотранспорта», согласно которого страховщик имеет право отка­зать страхователю в страховом возмещении в случае представления страхователем ложных сведений и документов.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая приведенные выше нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод страховой компании о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал со страховщика стоимость подрамника автомобиля в размере 67341 руб., поскольку этот довод опровергается результатами экспертизы ООО «Р».

Доказательств о противоправных действиях истца, направленных на повреждение транспортного средства, в частности подрамника, ответчиком суду не представлено. В то время, как в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы страховой компании нет.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи