Судья: Логвинова С.Е. дело: 33-10953 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. «20» сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В. судей: ЖИЛЯЕВОЙ О.И., ЧЕБОТАРЕВОЙ М.В. с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И., при секретаре ГОЛОВАНЬ Р.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Хожило С.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Хожило С.Н. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу № 25 о перерасчете страховых выплат, У С Т А Н О В И Л А: Хожило С.Н. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ филиалу № 25 о перерасчете страховых выплат, пояснив в обоснование требований, что первоначально работодателем, а впоследствии органами социального страхования ему назначены и выплачиваются страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, имевшего место 20 января 1995 г., размер которых исчислен без учета положений тарифного соглашения, заключенного с участием Независимого профсоюза горняков России на 1996 г. -1998г. (ТС НПГР). В связи с чем он, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил произвести перерасчет страховых сумм, назначив их с 1.01.2012 г. в размере 22486,23 руб. ежемесячно с индексацией в установленном законом порядке и взыскать недоплату по страховым выплатам за период 2009-2011 г.г. в сумме 295349, 64 руб. Представитель ответчика иск не признал. 27 июня 2012 г. Белокалитвинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым отказал истцу в удовлетворении заявленного иска. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, ссылаясь на то, что назначенные ему страховые выплаты исчислены без учета положений ТС НПГР на 1996г. -1998г. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, в материалах дела имеется уведомление о его извещении о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 236). Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ РРО ФСС РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований к его отмене в апелляционном порядке не находит. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 20 Закона РФ "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций и угольной промышленности", Указ Президента РФ от 8 декабря 1997г. N 1274 "О мерах по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности", ст.ст.7,12,28 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что истец не представил суду как доказательств, бесспорно подтверждающих факт присоединения работодателя (ОАО «Ростовуголь») к ТС НПГР на 1996г-1998г., так и доказательств своей принадлежности к профсоюзу Горняков России. Суд также указал на то, что истец при назначении страховых выплат впервые не заявил страховщику о наличии у него права на получение страхового возмещения по правилам ТС НПГР. Выводы суда правомерны. Суждения районного суда об отсутствии, в данном случае, у истца права на удовлетворение иска правильны. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведенные судом мотивы отказа в иске соответствуют материалам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца распространяется действие ТС НПГР на 1996г. -1998г., несостоятельны. Согласно ст. 22 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" (в ред. Федеральных законов от 24 ноября 1995 N 176-ФЗ) соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами либо со дня, установленного в соглашении. Действие соглашения распространяется на работников, работодателей, орган исполнительной власти, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени. В тех случаях, когда на работников одновременно распространяется действие различных соглашений, действуют наиболее благоприятные для работников условия соглашений. В тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое (межотраслевое) тарифное соглашение, профессиональное тарифное соглашение, в сферу действия которого включается не менее чем 50 процентов работников отрасли (отраслей), профессии, министр труда Российской Федерации имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключение данного соглашения, присоединиться к нему Если работодатели или соответствующие представители работников в течение 30 календарных дней с момента получения предложения не заявили о своем несогласии присоединиться к нему, соглашение считается распространенным на данных работодателей с момента получения предложения. По смыслу закона обязательным условием признания распространения отраслевого (тарифного) соглашения на работников той или иной организации является присоединение этой организации к соглашению в порядке определенном законом (т.е. подписание или пассивное умолчание). Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, которые суд мог расценить как достоверные, достаточные и свидетельствующие о том, что акционерное общество ОАО «Ростовуголь» присоединилось к соглашению ТС НПГР на 1996-1998г. Сам факт участия представителя ОАО « Ростовуголь» в составе согласительной комиссии от имени Министерства топлива и энергетики РФ при разработке тарифного соглашения еще не является свидетельством присоединения акционерного общества к ТС НПГР. Кроме того, согласно «Протоколу к тарифному соглашению между НПГР, профсоюзом инженерно-технических работников, ученых и служащих угольной промышленности, Министерства топлива и энергетики РФ, Министерства труда РФ на 1996-1998г.» ( далее « Протокол…»), который является неотъемлемой частью тарифного соглашения, на Министерство топлива и энергетики Российской Федерации и государственное предприятие "Росуголь" была возложена обязанность в первом полугодии 1996 г. обеспечить получение подтверждения от организаций угольной промышленности о делегировании им полномочий представлять сторону Работодателя при заключении тарифного соглашения. Между тем таких доказательств истцом суду не предоставлено. В соответствии со ст. ст. 2,4, 19 Закона РФ "О коллективных договорах и соглашениях", п.1.1 ТС НПГР не только работодатель должен присоединиться к тарифному соглашению, но и профсоюз, выступая в защиту интересов работников, не являющихся членами этого профсоюза, обязан подтвердить делегирование ему прав представлять интересы этих работников. В то же время, обстоятельства, указывающие на то, что работники ОАО «Ростовуголь», не являющиеся членами НПГР, уполномочили этот профсоюз представлять их интересы при заключении ТС НПГР на 1996г. доказательствами не подтверждены, несмотря на то, что одним из основных принципов заключения коллективных договоров и соглашений согласно ст. 4 Закона РФ "О коллективных договорах и соглашениях" (в редакции действовавшей на время заключения ТС НПГР) является принцип полномочности представителей сторон. О делегировании профсоюзу Горняков России работниками ОАО «Ростовуголь» не принадлежащими к этому профсоюзу права представлять их интересы при заключении тарифного соглашения 1996-1998г. не содержится сведений в самом тарифном соглашении. Доказательств принадлежности к профсоюзу Горняков России, на которых распространяются положения ТС НПГР на 1996-1998 г.г., истец не представил. При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Хожило С.Н. о перерасчет страховых выплат с учетом положений тарифного соглашения, заключенного с участием Независимого профсоюза горняков России на 1996 г. -1998г. (ТС НПГР). Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции Указа Президента РФ № 1274 от 8 декабря 1997г. (в редакции Указа Президента РФ от 8 мая 1998г.) «О мерах по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья…» несостоятельны. Статьей 1 вышеназванного Указа Президента РФ установлено: считать необходимым возложить на Фонд социального страхования Российской Федерации консолидацию средств, капитализированных ликвидируемыми шахтами и разрезами угольной и сланцевой промышленности для возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей на этих шахтах и разрезах, а также получение из федерального бюджета средств на выплаты в возмещение этого вреда и организационно - технические расходы в связи с такими выплатами, предусмотренных на эти цели в составе средств государственной поддержки угольной отрасли. Выплаты в возмещение вреда, причиненного работникам ликвидированных шахт и разрезов угольной и сланцевой промышленности, производить начиная с 1 января 1998 г. в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда и с учетом действовавших на 1 января 1998 г. отраслевых тарифных соглашений (в ред. Указа Президента РФ от 08.05.98 N 499). Выплаты в возмещение вреда работникам шахт и разрезов угольной и сланцевой промышленности, находящихся в стадии ликвидации, производить, если средства на эти цели предусматриваются в федеральном бюджете на текущий год или получены Фондом социального страхования Российской Федерации за счет средств, капитализированных для возмещения вреда ликвидируемыми шахтами и разрезами. По состоянию на 01.01.1998 г. ДАО «Шахтуглестрой», как и ОАО «Ростовуголь» ликвидированы не были, в связи с чем, не имелось оснований для применения Указа Президента РФ от 8 декабря 1997 г. N 1274 (ред. от 8 мая 1998 г.) "О мерах по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности" для перерасчета страховых выплат истца. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р ЕД Е Л И Л А: Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хожило С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: