Судья Тюрин М.Г. № 33-10847 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н. судей Шевчук Т.В., Немирова А.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Бутенковой (Брикалиной) М.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Бутенкова (Брикалина) М.В. обратилась в суд с иском к ИП Стукаловой Л.Н. о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 22 ноября 2011 года между ней и ИП Стукаловой Л.Н. был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смешанного типа на общую цену заказа 79144 рублей со сроком исполнения продавцом заказа не позднее 26 января 2012 года. Также 22 ноября 2011 года между покупателем и продавцом был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. Истец указывает, что продавец обязательства по договору в полном объеме в срок исполнения договора не выполнил, допустил нарушение предусмотренных договором срока передачи товара - кухни НАИМЕНОВАНИЕ» и срока выполнения работ по сборке и монтажу товара в месте исполнения договора. В адрес продавца были направлены претензии от 28 февраля 2012 года и 29 февраля 2012 года с требованием незамедлительно выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного lоговором. Однако до настоящего времени указанные требования об уплате неустойки продавцом не исполнены. На основании изложенного, с учетом утоненных требований, истец просила суд взыскать с ИП Стукаловой Л.Н. в ее пользу неустойку в сумме 11960 рублей вследствие нарушения сроков передачи товара за период с 27 января 2012 года по 27 апреля 2012 года включительно, а так же неустойку в сумме 79144 рублей вследствие нарушения сроков выполнения работ по установке и монтажу. ИП Стукалова Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец сослалась на то, что 22 ноября 2011 года был оформлен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предметом которого является купля-продажа кухни согласно бланку заказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 2011года. По мнению Стукаловой Л.Н. договором не определены сроки и размеры платежей, подлежащих внесению в кассу заказчика (продавца), в счет оплаты стоимости товара, в связи с чем, договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 2011 года не является заключенным и не порождает взаимных обязанностей сторон по его исполнению, ее обязательства по передаче ответчице товара не возникли и до настоящего времени отсутствуют. Фактически товар 13 января 2012 года работниками ИП Стукаловой Л.Н. был доставлен по месту жительства ответчицы. 28 февраля 2012 года собственником товара ИП Стукаловой Л.Н. в адрес ответчицы было направлено письмо № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 февраля 2012 года о возврате товара, однако до настоящего времени ответчица неправомерно отказывается вернуть товар. На основании изложенного ИП Стукалова Л.Н. просила суд обязать Бутенкову (Брикалину) М.В. передать ИП Стукаловой Л.Н. имущество - кухню ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать с Бутенковой (Брикалиной) М.В. в пользу ИП Стукаловой Л.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2574 рублей 32 копейки. В судебном заседании представители ИП Стукаловой Л.Н. по доверенности Шевченко И.В., Стукалов В.Я. возражали против удовлетворения исковых требований Бутенковой (Брикалиной) М.В., на удовлетворении встречного иска настаивали. В отношении Бутенковой (Брикалина) М.В., ИП Стукаловой Л.Н дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением от 28 мая 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области взыскал с ИП Стукаловой Л.Н. в пользу Брикалиной М.В. неустойку вследствие нарушения сроков передачи товара за период с 27 января 2012 года по 27 апреля 2012 года включительно в сумме 2500 рублей, а так же неустойку вследствие нарушения сроков выполнения работ в сумме 2500 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Стукаловой Л.Н. к Брикалиной М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказал; взыскал с ИП Стукаловой Л.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей; взыскал с ИП Стукаловой Л.Н. в доход государства штраф в размере 2500 рублей. Не согласившись с решением суда, Бутенкова (Брикалина) М.В. в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к несогласию апеллянта с размером неустойки, взысканной по решению суда в ее пользу. Полагая, что суд первой инстанции применил закон, а именно, ст. 333 ГК РФ, не подлежащий применению, неверно истолковал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, апеллянт просила решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ИП Стукаловой Л.Н. в пользу Брикалиной М.В. неустойку в установленном ст. 23.1 и 28 Закона «О защите прав потребителей» размере за период с 27 января 2012 года по 27 апреля 2012 года включительно. В возражениях на апелляционную жалобу ИП Стукалова Л.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда от 28 мая 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Бутенковой (Брикалиной) М.В. по доверенности Бутенкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Стукаловой Л.Н. по доверенности Стукалова В.Я. о законности постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым 22 ноября 2011 года между Брикалиной М.В. и ИП Стукаловой Л.Н. был заключен договор № 68 смешанного типа, общая цена заказа по которому составляет 79144 рублей, содержащий элементы: договора розничной купли-продажи комплекта кухонной мебели с условием о доставке товара покупателю и договора оказания услуг по сборке и монтажу приобретенного товара силами и за счет продавца. Срок исполнения продавцом заказа установлен не позднее 26 января 2012 года (пункт 2.1 Договора). 22 ноября 2011 года между покупателем и продавцом также был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. Согласно условиям указанных договоров покупатель обязан оплатить общую цену заказа в следующем порядке: предоплата в сумме 26 000 рублей в момент подписания договора; частичная оплата в сумме 26 000 рублей не позднее 26 декабря 2011 года; окончательный расчет в сумме 27 144 рублей не позднее 30 января 2012 года. Во исполнение указанных условий истица оплатила часть общей цены заказа в следующем порядке: предоплата в сумме 26000 рублей - в момент подписания договора; частичная оплата в сумме 26 00 рублей – 27 декабря 2011 года, что подтверждается товарными чеками. Согласно бланку заказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 2011 года, являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался произвести поставку товара, указанного в договоре, осуществить его доставку, подъем, сборку и монтаж. Срок исполнения не позднее 26 января 2012 года. В результате доставки кухни часть элементов товара указанных в заявке была недопоставлена, либо не подходила, а от принятия части элементов товара покупатель отказалась. Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, выявлены следующие нарушения исполнения договоров: отсутствовали дверь на правом верхнем ящике (отказ от принятия), соединительная планка для столешницы; дверные доводчики в количестве 4 шт. (по договору - 11 шт.); верхний карниз, нижняя панель, панель над вытяжкой, часть верхней панели правее правого верхнего ящика, соответствующие размерам мебели. Так же не соответствовали условиям договора: задняя (стеновая) панель; правый верхний ящик установлен вверх дном, т.е. испорчен в результате запилов, угловая тумба (дверь от открывается, препятствует подключению посудомоечной машины к коммуникациям), верхний ящик (сушка) - использовался не по назначению, столешница (отсутствие возможности установить мойку согласно техническим решениям изготовителя мойки), два ящика установлены с нарушением установленных способов крепления., в одном верхнем ящике отверстие под светильник просверлено без согласования с покупателем (на усмотрение привлеченных покупателем третьих лиц). Принимая решение по делу, суд первой инстанции также учитывал, что акт приемки - сдачи не составлялся, для подписания истице не представлялся, доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении ИП Стукаловой Л.Н. условий доставки, сборки и монтаже в соответствии с бланком заказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суду не представлено. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя Стукаловой Л.Н. по доверенности Стукалова В.Я, согласно которым действительно в настоящее время дверца от шкафчика находятся у ответчика на складе и он готов ее отдать, так же готов устранить другие недостатки, либо вернуть деньги. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком ИП Стукаловой Л.Н. в установленные договором сроки мебель была доставлена истцу, но не в полном объеме. Определяя размер неустойки, подлежащего взысканию с ИП Стукаловой Л.Н., суд применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении неустойки с 79144 руб. за нарушение сроков оказания услуг и неустойки 11960 руб. вследствие нарушения сроков передачи товара с 27.01.2012г. по 27.04.2012г. до 2500 руб. по каждому нарушению соответственно. Разрешая встречные исковые требования ИП Стукаловой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что договор купли-продажи заключен сторонами в письменной форме, существенные условия договора купли-продажи сторонами были согласованы, объект имущества был передан Брикалиной М.В., факт передачи мебели был установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами. При таких обстоятельствах, суд не установил незаконного удержания Брикалиной М.В. имущества и не усмотрел оснований для его истребования из владения Брикалиной М.В. Взыскивая с ИП Стукаловой Л.Н. сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, от которой истец освобожден, суд руководствовался ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ. Взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и учитывал, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда и взыскании всей суммы неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку правом снизить подлежащей взысканию размер неустойки, предусмотренной законом, суд первой инстанции наделен положениями ст. 333 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В данном конкретном случае суд первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП Стукаловой Л.Н. правильно применил требования ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда. Доводы жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в качестве основания для изменения решения суда. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенковой (Брикалиной) М.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: