Судья Миценко О.А. Дело №33-10282 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей РОМАНОВА П.Г., КАЛИНЧЕНКО А.Б. При секретаре Савостиной К.В. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Студеникина А.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Берберян Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее-страховая компания), Студеникину А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 августа 2011 года по вине водителя Студеникина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю (марка обезличена) были причинены механические повреждения. Страховая компания, куда обратилась истица, выплатила ей страховое возмещение в сумме 76056,25 руб., однако данная сумма недостаточна для полного восстановления транспортного средства. Со ссылкой на ст.ст.927, 929, 309, 310, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица просила взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 43943,75 руб., со Студеникина А.А. – стоимость восстановительного ремонта 280000 руб., с обоих ответчиков – судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение 30013,67 руб., со Студеникина А.А. – стоимость восстановительного ремонта 430368,47 руб., с обоих ответчиков – судебные расходы. В судебном заседании Студеникин А.А. иск не признал, представитель страховой компании в суд не явился. 26 июня 2012 года суд вынес решение, которым взыскал со страховой компании в пользу Берберян Л.Д. страховое возмещение 30013,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1100,41 руб., расходы по судебной экспертизе 3000 руб., расходы на составление доверенности 300 руб., всего 34414,08 руб., взыскал со Студеникина А.А. в пользу Берберян Л.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 430368,47 руб., расходы по судебной экспертизе 7000 руб., возврат государственной пошлины 5339,09 руб., расходы на составление доверенности 200 руб., всего 442907,56 руб., взыскал со Студеникина А.А. в доход государства государственную пошлину 1364,32 руб. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.1064, 929, 309 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что 29 августа 2011 года по вине водителя Студеникина А.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Берберян Л.Б. автомобилю были причинены механические повреждения, Берберян Л.Б. обратилась в страховую компанию, где была застрахована её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, которая признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила Берберян Л.Б. страховое возмещение в сумме 89986,33 руб. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и атотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Берберян Л.Б. составляет без учёта износа 536118,47 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 14250 руб. Дав оценку указанному заключению, иным доказательствам, представленным сторонами, суд пришёл к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное до лимита ответственности страховое возмещение, а со Студеникина А.А. – разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля. В апелляционной жалобе Студеникин А.А. просит решение суда отменить и отказать Берберян Л.Б. в иске. При этом Студеникин А.А. ссылается на то, что суд неправомерно придал преюдициальное значение постановлению административного органа о его виновности, дал неправильную оценку показаниям инспектора ДПС ГИБДД Ч., свидетелей С., С., К., заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы. Студеникин А.А. считает неправильным вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа, при этом Студеникин А.А. ссылается на судебную практику, в частности, определение Верховного суда РФ от 26 февраля 2004 года №кас.04-18. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Берберян Л.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, Студеникин А.А. и представитель страховой компании в суд не явились. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Берберян Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, Берберян Л.Б. является собственником автомобиля (марка обезличена), Студеникину А.А. принадлежит автомобиль (марка обезличена). 29 августа 2011 года на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим Берберян Л.Б., и водителя Студеникина А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом согласно ст.1 указанного Закона страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением. При этом нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность самого потерпевшего, как владельца транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие 29 августа 2011 года имело место по вине Студеникина А.А., что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, материалами дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Берберян Л.Б., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», Студеникина А.А. – в страховой компании «Адмирал». Берберян Л.Б. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данная страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила Берберян Л.Б. 76056,25 руб. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Берберян Л.Б. составляет без учёта износа 536118,47 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 14250 руб. (л.д.99). При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая установленный законом лимит ответственности страховой компании, правомерно взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, а со Студеникина А.А. – разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Берберян Д.Б. и величину утраты товарной стоимости автомобиля. При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Студеникина А.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию Студеникина А.А. с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд сделал свои выводы о виновности Студеникина А.А. в причинении вреда имуществу истицы, а также о размере ущерба, подлежащего возмещению, на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, при этом оценка этих доказательств произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия отклоняет доводы Студеникина А.А. о том, что суд придал постановлению административного органа о его виновности преюдициальный характер, поскольку данные доводы не соответствуют действительности. Из материалов дела и содержания принятого судом решения следует, что постановление инспектора ГИБДД, материалы административного дела, а также выводы судебной экспертизы, судом оценены наряду и в совокупности с другими доказательствами. То обстоятельство, что Студеникин А.А. не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в частности, показаний инспектора ГИБДД, свидетелей, заключения судебной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов по существу спора. Судебная коллегия также отклоняет ссылки Студеникина А.А. на судебную практику и определение Верховного суда РФ от 26 февраля 2004 года №кас.04-18, поскольку они относятся к правилам определения размера страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, когда законом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в этом случае определяется с учётом износа. Однако данное правило не может быть применено к случаям возмещения ущерба причинителем вреда, когда взысканию подлежат убытки, предполагающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Студеникина А.А. нет. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Студеникина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи