Судья Алексеенко В.Н. Дело № 33-10996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора: Бесединой Е.И.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Гобеджишвили Н.С. к ООО «Янтарь-1 автоколонна-1», Знаменскому Г.Е. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина по апелляционной жалобе ООО «Янтарь-1 автоколонна-1» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гобеджишвили Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Янтарь-1 автоколонна-1», Знаменскому Г.Е. о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.04.2010 г. в результате виновных действий Знаменского Е.Г.- водителя автобуса, принадлежащего ООО «Янтарь-1 автоколонна-1», ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истцу установлена 07.02.2011 года вторая группа инвалидности.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011 г. Знаменский Г.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управления транспортным средством с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. На момент происшествия ответчик Знаменский Г.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Янтарь-1 автоколонна-1» и, управляя транспортным средством, а именно автобусом «Вольво В 10 М 60», выполнял свои трудовые обязанности.

Несмотря на пенсионный возраст истец на момент получения травмы работала и вела активный образ жизни. В результате виновных действий ответчика, ей установлена инвалидность, она лишена возможности жить как прежде, т.е. работать, свободно передвигаться, полноценно общаться со знакомыми и родственниками. В связи с полученной травмой истица проходила стационарное и амбулаторное лечение в лечебном учреждении, перенесла операцию, испытывала физические и нравственные страдания, причиненный ей моральный вред в денежном выражении она оценивает в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 г. исковые требования Гобеджишвили Н.С. удовлетворены частично.

С ООО «Янтарь-1 автоколонна-1» в пользу Гобеджишвили Н.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Янтарь-1 автоколонна-1», Знаменскому Г.Е. истцу отказано.

Ответчик ООО «Янтарь-1 автоколонна-1» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и оспаривает вынесенное решение в части размера определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, полагая подлежащим снижению размер компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ответчик считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не был учтен тот факт, что ООО «Янтарь-1 автоколонна-1» не является непосредственным причинителем вреда, а отвечает по возникшему обязательству за действия своего работника Знаменского Г.Е. в силу указания закона.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Истец и представитель ООО «Янтарь-1 автоколонна-1», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Знаменского Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Янтарь-1 автоколонна-1», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учел положения Постановления Пленума Верховного суда РФ

№ 1от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что в соответствии с действующим гражданским законодательством юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автобус «Вольво В ЮМ 60», которым управлял Знаменский в момент причинения истице травмы, принадлежит ООО «Янтарь-1 автоколонна-1». Вина Знаменского Г.Е. подтверждена приговором суда. Знаменский Г.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Янтарь-1 автоколонна-1», и, находясь на маршруте и управляя указанным транспортным средством, выполнял свои трудовые обязанности. При таких обстоятельствах, с учетом норм закона, как указал суд, ответственность по возмещению причиненного работником морального вреда несет работодатель, то есть ООО «Янтарь-1 автоколонна-1». При этом ответственность по выплате компенсации морального вреда в данном случае наступает независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Янтарь-1 автоколонна-1» в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд исходил из установленных обстоятельств: тяжести причиненных истице телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, повлекших наступление инвалидности 2 группы, проведения истице сложной операции, длительности реабилитационного периода, перенесенных истицей физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает, что размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Янтарь-1 автоколонна-1» в пользу истицы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, определен судом первой инстанции верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных судом обстоятельств дела и с учетом требований, содержащихся в законе ст.ст. 1100 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 в ред. от 06.02.2007г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая характер, перенесенных истицей физических и нравственных страданий, суд первой инстанции учел, что истец Гобеджишвили Н.С., являющаяся инвалидом второй группы, вследствие полученных ею в результате действий ответчика травм, находилась в крайне тяжелом состоянии, была доставлена в лечебное учреждение, где проходила стационарное лечение, затем продолжала амбулаторное лечение.

С учетом характера перенесенных истицей страданий, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда - 250 000 руб. в данном случае соответствует требованиям разумности, справедливости и установленным обстоятельствам дела и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустил в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения в части определения размера компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ обжалуемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Янтарь-1 автоколонна-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи