Судья Шведенко М.В. Дело №33-10506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Вялых О.Г., Мельник Н.И.

при секретаре Рыжовой Ю.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Пиденко А.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России (далее по тексту -Банк) обратился в суд с иском к Пиденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Пиденко А.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» с лимитом 215 606 000 руб. для финансирования дополнительных затрат, связанных с реконструкцией и модернизацией ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат», в том числе возмещение ранее понесенных инвестиционных затрат, включая погашение займов, кредиторской задолженности, формирование оборотного капитала, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 18,5 % годовых, Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому частично изменены условия договора, в том числе изменена процентная ставка по договору. Стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15,4 % годовых. К договору поручительства также заключено дополнительное соглашение, внесенные в договор с заемщиком изменения согласованы и с поручителем. Обязательства по договору банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику. Перечисление заемных средств подтверждается платежными поручениями. Однако, заемщик, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушает условия договора, допускает просрочку по уплате процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ответчика перед истцом составляет 242 558 001,04 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 215 606 000,00 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита - 909680,11 руб., просроченные проценты за пользование кредитом -25 834 915,11 руб., неустойка за просрочку процентов по кредиту - 207 405, 82 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Пиденко А.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат», с лимитом 70000 000 руб. для финансирования дополнительных затрат, связанных с реконструкцией и модернизацией ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат», в том числе возмещение ранее понесенных инвестиционных затрат, включая погашение займов, кредиторской задолженности, формирование оборотного капитала, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 18,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому частично изменены условия договора, в том числе изменена процентная ставка по договору. Стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользованием кредитом по ставке 15,4 % годовых. К договору поручительства также заключено дополнительное соглашение, внесенные в договор с заемщиком изменения, согласованы и с поручителем. Истец указывает, что обязательства по договору банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику. Перечисление заемных средств подтверждается платежными поручениями. Однако, заемщик, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушает условия договора, допускает просрочку по уплате процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ответчика перед истцом составляет 78 691858 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 69 947 957,45 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита - 295 122,89 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 8 381 490,05 руб., неустойка за просрочку процентов по кредиту - 67 287, 61 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Пиденко А.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат», с лимитом 106 394 000 руб. для финансирования дополнительных затрат, связанных с реконструкцией и модернизацией ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат», в том числе возмещение ранее понесенных инвестиционных затрат, включая погашение займов, кредиторской задолженности, формирование оборотного капитала, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 18,5 % годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому частично изменены условия договора, в том числе изменена процентная ставка по договору. Стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользованием кредитом по ставке 15,4 % годовых. К договору поручительства также заключено дополнительное соглашение, внесенные в договор с заемщиком изменения согласованы и с поручителем. Истец указывает, что обязательства по договору банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику. Перечисление заемных средств подтверждается платежными поручениями. Однако, заемщик, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушает условия договора, допускает просрочку по уплате процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ответчика перед истцом составляет 119 637 002, 28 руб. 28 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 106 343 453,54 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита - 448 681,97 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 12 742 567,90 руб., неустойка за просрочку процентов по кредиту - 102 298,87 руб.

Истец в уточненной редакции искового заявления просил суд: взыскать с Пиденко А.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 455 602877 руб.52 коп., в том числе:

1)по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 250 654154 руб. 01 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 215 606 000,00 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита - 9 005 833,08 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 25 834 915,11 руб., неустойка за просрочку процентов по кредиту - 207 405,82 руб.

2)по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 81 318451 руб.71 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 69 947 957,45 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита - 2 921 716,60 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 8 381 490,05 руб., неустойка за просрочку процентов по кредиту-67 287,61 руб.

3)по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 123 630217 руб. 80 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 106 343 453,54 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита - 4 441 951,49 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 12 742 567,90 руб., неустойка за просрочку процентов по кредиту-102 298,87 руб.

4) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Пиденко А.В. предъявил встречный иск к ОАО Сбербанк России о признании недействительными договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указывая, что между Банком и ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам об открытии кредитных линий были заключены следующие договоры: между Банком и ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат»: ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Банком и ОАО «РКЦ«Югавиа»; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Банком и ООО «Краснодарская птицефабрика»; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Банком и Пиденко А.В.; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Банком и ОАО «РКЦ «Югавиа»; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Банком и ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат»; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Банком и Пиденко А.В.; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Банком и ОАО «РКЦ «Югавиа»; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Банком и ООО «Краснодарская птицефабрика»; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между банком и Пиденко А.В.

Общая стоимость заложенного недвижимого и движимого имущества по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет около 1,5 миллиарда руб., что значительно превышает сумму кредитных договоров.

Однако, для получения кредитных средств Банк потребовал дополнительное обеспечение — поручительство Пиденко А.В., с которым заключены следующие договоры: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение договора об открытии невознобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение договора об открытии невознобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение договора об открытии невознобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Между тем, при заключении договоров поручительства с Пиденко А.В. Банком не проверялось финансовое состояние поручителя, уровень его платежеспособности и наличие в его собственности имущества, на которое возможно обратить взыскание в случае неисполнения обязательств по возврату кредита. На момент заключения договоров поручительства Пиденко А.В. не имел в собственности движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность по кредиту. Согласно сведениям из ЕГРП за Пиденко А.В. на момент заключения договоров поручительств числилась 1/3 доля в жилом доме и 1/3 доля земельного участка под этим домом. При этом, обращение взыскание на это имущество невозможно в силу п. 1 ст.446 ГПК РФ.

Таким образом, обязательства по договорам поручительства в сумме более 430 миллионов рублей заведомо не могли быть исполнены Пиденко А.В., поскольку он не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка; договоры поручительства были заключены лишь для видимости обеспечения кредитных обязательств основного заемщика. С учетом уточнения просил признать договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными по основаниям ст.170 ГК РФ как мнимые сделки.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.07.2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат».

В судебном заседании представитель Банка исковые требования в уточненной редакции поддержала, возражала против встречного искового заявления.

Представитель Пиденко А.В. исковые требования Банка не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление Пиденко А.В. поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2012 года исковые требования Банка удовлетворены, взысканы с Пиденко А.В. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитным договорам в размере 455602877,52 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 60000 руб. С Пиденко А.В. в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 17 832 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Пиденко А.В.отказано.

С решением суда не согласился Пиденко А.В. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, настаивая на мнимости договоров поручительства, которая подтверждается тем, что обязательства заёмщика полностью обеспечивались залогом движимого и недвижимого имущества, а также тем, что Банк в нарушение Регламента предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком России и его филиалами не проверял финансовое положение поручителя, уровень его платежеспособности.

По мнению апеллятора, о мнимости договоров поручительства свидетельствует то, что на момент заключения этих договоров он не имел в собственности движимое и недвижимое имущество, за счёт которого возможно бы было погасить задолженность по кредиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, представитель третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, Пиденко А.В. извещен также по правилам Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.07.2012 N 131 "Об утверждении Временного типового регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", не сообщили об уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст.819, 820, 807, 809, 810, 811, 361, 362, 363, 170 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» обязательства по возврату заемных платежей не исполняет, в связи с чем, согласно представленного истцовой стороной расчета, задолженность заемщика перед истцом составила 455 602 877, 52 руб.

В силу положений ст. 362 ГК РФ Пиденко А.В., как поручитель ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» по кредитным договорам, принял на себя обязательство по погашению задолженности в случае неисполнения обязательств основным заемщиком, что подтверждается договорами поручительства. Поскольку ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» нарушило обязательства по выплате кредитов, суд признал заявленные требования к поручителю Пиденко А.В. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из недоказанности доводов Пиденко А.В. о мнимости договоров поручительства.

Судебная коллегия признает такие выводы суда правильными.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимый характер сделки предполагает, что её стороны действовали недобросовестно, в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение её сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий, т.е. стороны продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением мнимости сделки является отсутствие необходимых денежных средств или имущества, которые могли бы обеспечить исполнение кредитных договоров, поскольку в обоснование мнимости оспариваемых договоров поручительства истцу по встречному иску было необходимо доказать, что при совершении договоров поручительства подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных договоров, так как мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Таких доказательств истцом по встречному иску суду не представлено, напротив, предъявление первоначального иска полностью опровергает утверждение ответчика о мнимости оспариваемых договоров поручительства, что исключает применение ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиденко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи