Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-10588

13 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Вялых О.Г., Мартышенко С.Н.

при секретаре Ребровой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Михина М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Михин М.Ю. обратился с иском к Ревякину А.А., Ревякиной Л.П., Ревякину А.С., третьи лица: ООО «УО ЖКХ Кировский», Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону об обязании демонтировать конструкцию, о запрете совершения действий. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно с матерью [ФИО]9 Ответчики являются собственниками соседней квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Балкон кухни квартиры ответчиков по конструкции дома расположен непосредственно перед единственным окном комнаты принадлежащей ему квартиры. Ответчики самовольно, без получения соответствующего разрешения возвели навес над балконом (козырек) и предупредили его о намерении остеклить балкон и заложить его окно кирпичом. Неправомерными действиями ответчиков нарушена инсоляция комнаты его квартиры. Неоднократные предписания эксплуатирующей службы о недопустимости устройства козырька оставлены ответчиками без внимания.

По этим основаниям истец просил суд обязать ответчиков устранить самовольно устроенный козырек над балконом квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и запретить остекление балкона.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «УО ЖКХ Кировский» исковые требования поддержала.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2012 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился Михин М.Ю., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Апеллятор указывает, что суд необоснованно положил в основу решения проведенную по ходатайству ответчиков судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку перед экспертом были неверно поставлены вопросы, заключение экспертизы не имеет никакого значения для разрешения спора.

Апеллятор полагает, что суд не принял во внимание данные в судебном заседании пояснения эксперта по составленному им заключению о том, что установка козырька ухудшила освещенность в комнате истца. Также суд не учел акты представителей ЖЭУ-27 о запрете возведения ответчиками козырька, не принял во внимание состояние здоровья истца- заболевание глаз.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Михина М.Ю., представителя ответчиков Мухину В.Л., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 25, 36 ЖК РФ и исходил из того, что возведенный ответчиками козырек не является перепланировкой или переустройством жилого помещения, на которые необходимо получение разрешения, поскольку не влечет за собой изменение конфигурации жилого помещения, установку, замену или перенос инженерных сетей и т.д., требующих внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности доводов истца о нарушении его прав действиями ответчиков по возведению козырька, а также осуществления каких-либо работ по монтажу остекления балкона.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника, и уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По инициативе ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, истец не был лишен возможности поставить на разрешение экспертов соответствующие вопросы, однако, этим правом не воспользовался, таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена по неверным вопросам.

Поскольку для проверки доводов истца о нарушении прав собственника в связи с ухудшением освещенности в его квартире требовались специальные познания в области строительства, судом обоснованно по делу была назначена экспертиза.

В своем заключении эксперт ООО ЮФОСЭО [ФИО]11, который был также допрошен в судебном заседании, пришел к однозначным выводам, что возведение козырька на балконе ответчиков никак не повлияло на инсоляцию жилого помещения истца.

Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно содержит описание примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты, которые проведены на основании актов осмотра.

Судебная коллегия полагает не влияющими на выводы суда ссылки апелляционной жалобы на предписания управляющей компании, поскольку данные письма носят рекомендательный характер, не содержат в себе выводов, расчетов, подтверждающих, что возведение козырька над балконом ответчиков влияет на несущую способность жилого дома, наносит вред имуществу истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михина М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи