Судья Величко Е.В. Дело №33-10925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре: Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Чумак Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Чумак Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Зубарев Д.А., о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик 14.04.2011 г. продал ей товар ненадлежащего качества.

По заявлению истца товар был заменен ответчиком, но замененный товар оказался вновь ненадлежащего качества. После обнаружения недостатков товара, 22.07.2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о повторной замене товара, однако замена произведена только по решению суда, а именно 21.03.2012 года. В период с 14.04.2011 г. по 21.03.2012 года истица не могла пользоваться приобретенным товаром, что причинило ей моральный вред.

Истица с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ……….. руб., компенсацию морального вреда в сумме …………… руб., судебные расходы в размере ……………… руб.

В судебном заседании истица Чумак Е.А. уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Туник Е.П. исковые требование не признал.

В отношении ответчика ИП Зубарев Д.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

06 июля 2012 г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП Зубарев Д.А. в пользу истицы взыскана неустойка в размере ………… руб., компенсация морального вреда …………. руб., также с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в размере …………… руб.

Не согласившись с решением суда, Чумак Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом неверно определен период, в течение которого ответчик не исполнял законные требования истицы.

Апеллянт считает, что суд неправомерно снизил сумму неустойки до цены товара, т.е. фактически применил ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая не подлежит применению в данном случае.

Апеллянт обращает внимание, что суд в нарушение требований закона немотивированно снизил размер неустойки до …………… руб., и компенсацию морального вреда до ………….. руб., не учел при этом значительный период просрочки обязательства, состояние здоровья истицы, отсутствие возможности пользоваться необходимым товаром.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно не взыскал в её пользу судебные расходы в размере ………………… руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Чумак Е.А. также подала дополнения к апелляционной жалобе, которыми уточнен период взыскания неустойки с 30.07.2011 г. по 21.03.2012 г., т.е. в соответствии с ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чумак Е.А., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор,с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования истицы об устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества.

При этом суд правильно исходил из стоимости сплит-системы, определил период просрочки обязательств с 02.08.2011 г., т.е. в течение 10 дней с момента обращения истицы к ответчику с требованием о замене товара, а также размер подлежащей взысканию неустойки в размере – ……………… рублей.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и явное несоответствие размера неустойки, превышающей стоимость сплит- системы, последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 15000 руб., который отвечает принципам разумности, справедливости и в наибольшей степени соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Доводы жалобы о необоснованности снижения размера неустойки со ссылкой на ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку мотивы, по которым суд применил положения ст. 333 ГК РФ, изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел характер и степень моральных страданий истицы, степень вины ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно не разрешил требования истицы о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела на листе № 48 имеется заявление истицы о взыскании судебных расходов, а на листах дела №№ 62-66 имеются подлинники квитанций, подтверждающие судебные расходы на сумму …………. рублей.

С учетом изложенного, решение суда следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истицы, понесенные ее судебные расходы – ……….. рублей.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2012 года изменить в части.

Взыскать с ИП Зубарева Дмитрия Александровича в пользу Чумак Екатерины Алексеевны судебные расходы в сумме …. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумак Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: