Судья Соломахина Е.А. Дело №33-10477 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Камышовой Т.В.,Мартышенко С.Н. при секретаре: Мушкетовой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Ткачевой А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Ткачева А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Лихтер Ю.М. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она являлась собственницей автомобиля ………………,который был полностью уничтожен в результате ДТП. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Истица указывает, что сразу после приобретения автомобиля ею было установлено на него дополнительное оборудование на общую сумму ……………. руб. Помимо того, автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных по договору Банком ВТБ 24, она вынуждена была уплатить банку проценты, несла расходы по оформлению страховых полисов, расходы по оплате эвакуатора. Истица указывает, что 25.09.2011 г. ею был заключен договор аренды транспортного средства с Ростовским юридическим центром, арендная плата составляла ………………. ежемесячно. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме …….. руб.(из которых : …………….. сумма первоначального взноса при покупке автомобиля, …………... проценты по кредитному договору, ………..руб. стоимость дополнительного оборудования, …………….руб. стоимость постановки на учет ТС, ………. руб. оплата эвакуатора, …….. руб. оплата страхования ОСАГО, …………руб. оплата страхового полиса КАСКО), а также упущенную выгоду …….. руб., компенсацию морального вреда ………… руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ……. руб., судебные расходы по оплате госпошлины ……….. руб. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Ткачев О.Г. уточненные исковые требования поддержали. В судебном заседании представитель ответчика Борисов М.Н. исковые требования не признал, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «СГ Адмирал». В отношении ответчика Лихтер Ю.М., третьего лица ООО «СГ Адмирал» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 02 июля 2012 г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, Ткачева А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает решение суда не основанным на материалах дела, вынесенным с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, судом нарушены правила ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным требованиям. В решении суда в качестве третьего лица указано ООО «СГ Адмирал», которые к участию в деле ни истицей, ни судом не привлекалось. Суд нарушил процедуру судебного заседания, не предоставив истице возможности дать пояснения заявленных исковых требований, доказательства в их обоснование. Апеллянт считает, что суд дал неправильную оценку представленным документам, так как истица представила достаточные доказательства размера понесенных ей убытков, судебных расходов, причинения морального вреда. Апеллянт обращает внимание, что суд необоснованно установил в действиях истицы злоупотребление правом, только на основании факта родственных отношений между истицей и заведующим Ростовским юридическим центром Т.О.Г. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931, 1079, 1083 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и исходил из того, что истица за счет кредитных средств приобрела автомобиль ………….., установила на него дополнительное оборудование, а затем передала его в пользование Ростовскому юридическому центру по договору аренды. Суд установил, что автомобиль был уничтожен в результате ДТП, виновником которого является ответчик Лихтер М.Ю., страховое возмещение в сумме …………. руб. было выплачено в пользу истицы ООО «СГ «Адмирал». Разрешая по существу исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в сумме 379318 руб., суд исходил из установленного факта получения истицей суммы страхового возмещения в полном объеме, а также факта заключения истицей договора страхования КАСКО с СОАО «ВСК» для целей покрытия убытков, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы упущенной выгоды в виде заработной платы в размере 210000 руб., суд исходил из того, что истица не представила доказательств заявленных требований. Заявленная к взысканию сумма, по мнению суда не может быть признана ни заработной платой, ни упущенной выгодой, поскольку доказательств возникновения между истицей и «РЮЦ» РОКА трудовых отношений, доказательств налоговых отчислений в связи с заключением договора аренды автомобиля истицей не представлено. Суд указал, на то, что в действиях истицы имеет место злоупотребление правом. Суд пришел к выводу об отклонении исковых требований о компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2011года Ткачева А. О. заключила кредитный договор с банком ВТБ-24, по условиям которого ей был предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в сумме ……… рублей с перечислением денежных средств в ООО «Гедон – Трейд» и в сумме ………….. рублей для оплаты договора страхования. По договору от 30 марта 2011 года истица приобрела у «……………..» автомобиль стоимость 696000 рублей. Дорожно- транспортное происшествие с участием сторон произошло 24 декабря 2011 года. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО « …………..» стоимость восстановительного ремонта определена в сумме ……………. Стоимость страхового возмещения была определена и согласно платежному поручению № ……… от 28 февраля 2012 года Ткачева А.О. получила страховую выплату, которая с учетом 15 % износа он составил - ………….. рублей. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании ……………. рублей и процентов за пользование кредитом в сумме …………..рублей не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истицей были заключены договоры страхования именно для целей покрытия убытков в случае наступления материального ущерба. Судом установлено, что материальный ущерб в сумме ……………… рублей выплачен истице, что не оспаривалось последней в судебном заседании. Обосновано суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль был сдан на комиссию вместе с дополнительным оборудованием и доказательств того, что данное оборудование в результате ДТП было повреждено, истицей суду не представлено. Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств понесенных убытков, в виде упущенной выгоды в сумме …………………. рублей. Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленному истицей договору аренды и пришел к верному выводу о том, что он не является допустимым доказательством, подтверждающим упущенную выгоду. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда в результате действий ответчика, а также противоправности его действий, учитывая отсутствие виновных действий со стороны ответчика, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Доводы жалобы о том, что суд не предоставил истице возможности дать пояснения заявленных исковых требований, доказательства в их обоснование, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 2 июля 2012 года истица принимала участие в судебном заседании, давала пояснения. Замечания на протокол в соответствии со ст. ст. 231,232 ГПК РФ истицей не принесены. С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачевой А.О. без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :