апелляционное определение по делу №33-10412/12



Судья Миценко О.А. Дело № 33-10412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре Рыжовой Ю.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционным жалобам ОАО АльфаСтрахование, Ефисько Е.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллахитов Р.К. обратился в суд с иском к ОАО АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Абдуллахитова Р.К. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Ефисько Е.В. В результате указанного ДТП автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ефисько Е.В., нарушивший требование п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ефисько Е.В. застрахована в Ростовском филиале ОАО АльфаСтрахование. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом было подано заявление в ОАО АльфаСтрахование о возмещении материального ущерба. Страховщик признал данный случай страховым и по акту о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 65 826 руб. Истец посчитал выплаченную сумму страхового возмещения заниженной и обратился к ИП [ФИО]6 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 183 526,23 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 315,53 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 117700 руб. 23 коп. Истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 3 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению судебной доверенности в размере 500 руб., госпошлины в размере 3 880,32 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО АльфаСтрахование в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 174 руб., оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 500 руб., госпошлину в размере 3 880,32 руб., расходы по судебной экспертизе 8080 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ефисько Е.В., Донскова О.В.

В судебном заседании представитель истца, который одновременно являлся представителем третьего лица Донсковой О.В., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ефисько Е.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В отношении сторон, третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2012 года в пользу Абдуллахитова Р.К. с ОАО АльфаСтрахование взыскано страховое возмещение в сумме 54 174 руб., расходы по оценочным услугам в сумме 3 000 руб., по оплате госпошлины 1 825,22 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по судебной экспертизе 8080 руб., расходы на оформление доверенности 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО АльфаСтрахование и Ефисько Е.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Ефисько Е.В. просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение.

Апеллятор считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллятор указывает, что неправильное определение комплектации поврежденного автомобиля является причиной завышения стоимости восстановительного ремонта, в частности, согласно акту осмотра на поврежденном автомобиле установлены ксеноновые фары неизвестного производителя. Однако, суд первой инстанции принял за надлежащее доказательство экспертизу, где стоимость поврежденной фары указана в размере оригинальной, устанавливаемой заводом-изготовителем.

По мнению апеллятора, суд не обосновал, по каким основаниям были не приняты во внимание выводы повторной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО Эксперт+, не дал никакой правой оценки данному доказательству по делу. При этом, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена именно по результатам повторной экспертизы, выполненной ООО Эксперт+.

ОАО АльфаСтрахование в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.

Апеллятор полагает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в пользу Абдуллахитова Р.К., который является ненадлежащим истцом по делу, так как не является собственником поврежденного транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым является Донскова О.В.

Апеллятор утверждает, что суд в нарушение процессуального закона рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не дал правовой оценки ходатайству об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

По мнению апеллятора, суд не обосновал, по каким основаниям были не приняты во внимание выводы повторной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Эксперт+», не дал никакой правой оценки данному доказательству по делу, также как и заключению, выполненному ООО Альянс по направлению страховщика.

Апеллятор считает, что суду при вынесении решения следовало принять во внимание результат оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, выполненной по направлению страховщика в ООО Альянс, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ОАО АльфаСтрахование- Цыганкова А.С., Ефисько Е.В.- Никитина Т.В., приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 942, 309, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт причинения имущественного ущерба автомобилю истца в результате ДТП, виновником которого является Ефисько Е.В., подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственности Ефисько Е.В. была застрахована в ОАО АльфаСтрахование.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр транспортного средства, выплатила страховое возмещение в размере 65 825 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненным ООО Ростовский экспертно- технический центр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составляет 178519 руб. 97 коп., признав его относимым и допустимым доказательством.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суд являются правильными.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Донсковой О.В., получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением признанного виновным в совершении ДТП Ефисько Е.В.

Абдуллахитов Р.К. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, именно ему была выплачена данная сумма, в материалах дела имеется копия доверенности на его имя от Донсковой О.В., по которой последняя доверяет ему получать страховое возмещение.

Донскова О.В. была привлечена к участию в деле, не возражала против иска Абдулллахитова Р.К. о взыскании в его пользу денежных средств, в связи с этим, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО АльфаСтрахование о том, что Абдуллахитов Р.К. является ненадлежащим истцом.

Не влияют на выводы суда доводы апелляционной жалобы Ефисько Е.В. о том, что в заключении автотовароведческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненном ООО Ростовский экспертно- технический центр, неправильно определена комплектация поврежденного автомобиля ксеноновыми фарами, что повлекло за собой завышение стоимости восстановительного ремонта, поскольку факт того, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был оборудован ксеноновыми фарами подтверждается извещением о ДТП, подписанным обоими участниками ДТП, актом осмотра, проведенным ООО Альянс по направлению страховой компании, показаниями эксперта [ФИО]10

Судебная коллегия не может согласиться с калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства, выполненной ООО Альянс по направлению страховой компании, поскольку в ней отсутствует мотивировка выводов оценщика о ценах на запасные части и работы, которые им применены. Кроме того, в калькуляции не отражена необходимость замены подушки безопасности, поскольку, по мнению страховщика, при ДТП она не срабатывала. Однако, данное предположение опровергается материалами о ДТП и показаниями эксперта

[ФИО]10

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости руководствоваться именно заключением автотовароведческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку эксперт имеет надлежащую профессиональную подготовку, является аккредитованным экспертом-техником в области независимой экспертизы транспортного средства. Представленное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений либо занижений при определении величины ущерба, причиненного данному ТС, иных отраженных в документе параметров, не усматривается.

У суда не было оснований не доверять заключению эксперта ООО Ростовский экспертно- технический центр, поскольку оно содержит описание примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты. Размер ущерба рассчитан на основании актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ОАО АльфаСтрахование относительно незаконности рассмотрения дела в отсутствие представителя страховой компании, который представил мотивированное ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ к ходатайству не были приобщены доказательства уважительности причины неявки представителя, кроме того, юридическое лицо не было лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в том же судебном заседании, в котором представитель истца уточнил исковые требования, о чем представитель страховой компании извещен не был, поскольку опровергаются материалами дела, так как единственное уточнение иска имело место в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором присутствовал представитель страховой компании и после чего разбирательство дела неоднократно откладывалось.

В связи с этим, разрешая спор сторон, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АльфаСтрахование, Ефисько Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200