Судья Агрба Д.А. дело № 33-10242 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи- председательствующего Ковалева А.М. судей Мартышенко С.Н., Камышовой Т.В., при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе [ФИО]8 в лице представителя по доверенности [ФИО]7 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: [ФИО]8. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным отдельных условий кредитного договора, возврате незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему был предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 17,90% годовых со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма кредита была получена единовременно наличными. Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита, которая была уплачена им единовременно при получении кредита расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец полагает, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита является недействительным, противоречит действующему законодательству. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным отдельные условия кредитного договора заключенного им 02.07.2010 года с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в части взимания за выдачу кредита комиссии в размере 4% от суммы предоставленного кредита, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере 10 440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9560 рублей. ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился со встречным иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что по вышеуказанному кредитному договору [ФИО]8 были выданы денежные средства в сумме 261000 рублей. В соответствии с п.п. 4.1; 3.2 кредитного договора [ФИО]8обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Однако условия кредитного договора [ФИО]1 исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ банк просил взыскать с [ФИО]8 досрочно, остаток задолженности по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 05копеек и расходов по оплате государственной пошлины. Представитель [ФИО]8 действующий на основании доверенности [ФИО]9 в судебном заседании иск [ФИО]8 поддержал и просил его удовлетворить, против удовлетворения встречного иска не возражал, согласился с задолженностью истца в заявленном размере. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом [ФИО]8 и представителя ОАО «Акционерный коммерческий [ФИО]1 содействия коммерции и бизнесу». 24 мая 2012 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования [ФИО]8 удовлетворены частично, исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным п.12.5 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскал с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Фролова А.В. убытки в сумме 10440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскал с [ФИО]8 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6195 рублей 49 копеек. Взыскал с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 417 рублей 60 копеек. В апелляционной жалобе представитель [ФИО]8 по доверенности [ФИО]7 просит изменить решение суда в части удовлетворенных встречных исковых требований, определения размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не применил п.4 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» подлежащих применению, а также не проверил представленный банком расчет задолженности. Также ссылается на то, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда, не учел степень пережитых [ФИО]8 нравственных страданий. Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. В заседание судебной коллегии не явился представитель ОАО «СКБ-банк», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя, в судебную коллегию не представил. [ФИО]8 в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие [ФИО]8, расценив его неявку за почтовыми извещениями как уклонение от получения судебных повесток. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Акционерный коммерческий [ФИО]1 содействия коммерции и бизнесу» Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фролова А.В., поскольку взимание комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований [ФИО]8 о взыскании суммы компенсации морального вреда так же основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу суммы кредита и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Довод апеллянта о том, что суд не учел нравственных страданий [ФИО]8 голословен, и не может повлечь отмену судебного решения, так как определяя размер компенсации суд учел степень нравственных страданий и определил сумму компенсации с учетом разумности, и справедливости. Не может повлечь отмену судебного решения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд удовлетворяя встречные исковые [ФИО]1 не проверил расчет задолженности, а так же не принял во внимание положения ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что между [ФИО]8 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 17.90 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму Кредита в срок до 02.07.2017г., а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.п. 4.1, 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в п. 12.7 Кредитного договора (далее График), и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом не позднее дня, следующего за днем окончания срока полного погашения кредита. 02.07.2010 года Банк выдал Заемщику денежные средства в размере 261000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.201007002/57851793. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся Заемщиком с нарушением Графика. В соответствии с п. 7.1.3 Кредитного договора в случае нарушения Ответчиком сроков погашения кредита, определенных графиком, и (или) срока уплаты процентов. Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. В порядке досудебного урегулирования настоящего спора Банк, в соответствии с п. 6.2.2 Кредитного договора, сообщил Заемщику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с начисленными процентами в срок до 02.05.2012 г. (Претензия № 7-48/2556 от 20.04.2012г.). Требования Банка Заемщик не исполнил. По состоянию на 02.05.2012года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договор, составляет 299872рубля 05 копеек, в том числе: - задолженность по кредиту – 242130рублей,; -задолженность по уплате процентов – 57742рубля 05 копеек. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению. При этом судом принято во внимание отсутствие возражений представителя [ФИО]8- [ФИО]9, который признал задолженность в заявленной сумме и не возражал в удовлетворении требований банка. Полномочия представителя [ФИО]9 удостоверены нотариально заверенной доверенностью, которая содержит права представителя делегированные ему [ФИО]8, в том числе право на признание иска.(л.д.23) Учитывая, что граждане могут вести дела лично или через своих представителей, суд правомерно учел отсутствие возражений по существу иска со стороны представителя [ФИО]8 Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Учитывая, что обязательства по кредитному договору [ФИО]8 перед банком не исполнялись надлежащим образом, в суде первой инстанции сумма задолженности не оспаривалась, поведение истца, действующего через представителя [ФИО]7, который в суде первой инстанции участия не принимал, выразившееся в оспаривании в апелляционной жалобе расчета предоставленного банком, свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своим правом. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит решение суда первой инстанции и выводы по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]8 в лице представителя [ФИО]7 без удовлетворения. Председательствующий Судьи