Судья Утемишева А.Р. дело № 33-10490/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В. судей: Монмарь Д.В., Корниловой Т.Г. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Пыженко Д.С. в лице представителя Антюфеевой И.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Хихлунов Е.В. обратился в суд с иском к Пыженко Д.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование иска на то, что 30 августа 2011 года передал Пыженко Д.С. в долг денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Ответчик обязался возвратить долг до 02.04.2012 и в подтверждение своих обязательств выдал расписки. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем Хихлунов Е.В. просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании Хихлунов Е.В., его представитель Бакурова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика – Зиновьева О.П., - действующая на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05 июля 2012 года исковые требования Хихлунова Е.В. удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с Пыженко Д.С. сумму долга по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В доход государства суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Не согласившись с судебным постановлением, Пыженко Д.С., действуя через представителя Антюфееву И.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 05.07.2012 как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым в иске отказать. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, обжалуемое судебное решение постановлено на основании недопустимого доказательства – копий расписок, подтверждающих заключение 30.08.2012 договора займа. По мнению апеллянта, не предоставление истцом в материалы дела оригиналов расписок нарушает единообразие сложившейся практики. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе подлинники расписок, предъявленные истцом к обозрению, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Хихлунова Е.В. и его представителя, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие Пыженко Д.С. и его представителей в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему. Материалами дела установлено, что 30 августа 2011 года между Хихлуновым Е.В. (займодавцем) и Пыженко Д.С. (заемщиком) заключен договор займа, в подтверждение договора займа и его условий Пыженко Д.С. выданы две расписки, согласно которым Пыженко Д.С. взял в долг у Хихлунова Е.В. денежные суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Указанные суммы ответчик обязался возвратить не позднее 02 апреля 2012 года. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору займа, дал оценку представленным доказательствам пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что между сторонами были заключены договоры займа, факты получения ответчиком от истца в долг денежных средств в суммах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подтверждены расписками ответчика, в сроки, установленные договорами займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На обстоятельства, указанные в ст. 812 ГК РФ и допускающие оспаривание договора займа путем представления свидетельских показаний, ответчик по делу не ссылался, а допустимых доказательств с точки зрения названной статьи не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры займа были заключены между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При таком положении, учитывая, что ответчик подписи на расписках займа не оспаривал, доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанных в расписках суммах ответчиком получены не были, а также, что договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, основанные на договорах займа, установив в ходе судебного разбирательства, что в сроки, установленные договорами, суммы займа не возвращены и доказательств иного не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в рублях в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Судом с соблюдением требований ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина. Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были приобщены к материалам дела подлинные долговые расписки, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Судом при разрешении спора указанные требования процессуального закона были выполнены. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 05 июля 2012 года имеющиеся в деле долговые расписки представлены в копиях, которые были заверены судом после исследования подлинных расписок в судебном заседании. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что участвующими в деле лицами не оспаривалась как подлинность расписок Пыженко Д.С. от 30 августа 2011 года, так и их содержание. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыженко Д.С. в лице представителя Антюфеевой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: