Судья Килафян Ж.В. Дело № 33-10913/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Михайлова Г.В. судей: Перфиловой А.В., Поддубной О.А. при секретаре: Колесниковой Е.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоПеревозчик Орион» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Шакерова О.Л. обратилась в суд с иском ООО « АвтоПеревозчик Орион» о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в качестве разницы между размером причиненного ущерба и страховой выплатой, выплаченной ООО "Группа Ренессанс Страхование» по факту дорожно-транспортного происшествия, расходы на юридические услуги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по уплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства за проведенную экспертизу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., денежные средства за услуги эвакуатора - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., средства за почтовые услуги - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства, уплаченные за составление нотариальной доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В обоснование исковых требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. произошло ДТП, в результате которого было повреждено, принадлежащее ей, транспортное средство автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДТП произошло по вине водителя Васильцова М.В., собственником указанного автомобиля является ООО «АвтоПеревозчик Орион». В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства сумма, необходимая для восстановления и ремонта автомобиля составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., стоимость проведения независимой экспертизы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. Ответчикам были направлены претензии, но все попытки мирно урегулировать возникший спор ни к чему не привели. После ДТП истицей были уплачены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за эвакуацию автомобиля, за услуги по оценке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также юридические услуги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вышеперечисленные расходы, входят в состав убытков, причиненных в результате ДТП. Действиями ответчиков был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, поскольку она и члены ее семьи, находившиеся в автомобиле, получили травмы и испуг от произошедшего ДТП, в связи с чем компенсацию причиненного морального вреда оценивает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Дякун А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Казарян В.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 3-е лицо Васильцов М.В. в судебном заседании пояснил, что иск является необоснованным. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 июля 2012 года исковые требования Шакеровой О.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АвтоПеревозчик Орион» в пользу Шакеровой О.Л. возмещение материального ущерба в сумме – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходов по оплате государственной, пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по оплате экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по оплате услуг эвакуатора - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. В остальной части иска суд отказал. С указанным решением не согласился ответчик ООО «АвтоПеревозчик Орион» и в лице своего представителя Коренюгиной Ш.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение по делу отменить полностью и принять новое решение. Апеллянт считает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что при исследовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием водителей Васильцова М. В. и Ш.С.Н.. схема места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фотоснимков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено недобросовестное фиксирование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия со стороны сотрудника полиции, подпись Васильцова М.В. под схемой дорожно-транспортного происшествия является подложной. По данному возражению судом был направлен запрос в Государственную компанию «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении дислокации дорожных знаков на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА км. МКАД (внутреннее кольцо), суд вынес решение без получения ответа на него. Также заявитель жалобы не согласен с тем, что сотрудником полиции не был сделан панорамный снимок дорожно-транспортного происшествия, из которого бы усматривалось расположение автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия. Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б.Г.А. и Т.Ю.С., которые подтвердили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, сотрудниками ГИБДД фальсифицированы материалы административного дела путём обмана и представления подложных документов. Кроме этого, суд, по мнению апеллянта, неправомерно отклонил в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой и автотехническо-трассологической экспертиз. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «АвтоПеревозчик Орион» -Казаряна В.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий Шакеровой О.Л. и автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий ответчику. В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения. Таким образом, Васильцов М.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ не установил до движущегося впереди транспортного средства дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновения с транспортным средством под управлением Шакерова С.Н.. Судом первой инстанции обоснованно принят за основу материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин под управлением Шакеровой О.Л. и Васильцова М.В., справкой о дорожно-транспортным происшествием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фотоснимками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая согласуется с письменными объяснениями Васильцова М.В., письменными объяснениями ШС.Н. По результатам материала ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указывающее на вину в данном дорожно-транспортном происшествии Васильцова М.В.. Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не оспорено. При определении размера ущерба суд исходил из отчета об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приняв за основу сумму с учетом износа и технического состояния ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., стоимость годных остатков автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взыскав разницу между выплаченной ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой суммой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и суммой ущерба с учетом размера денежных средств, полученных от продажи годных остатков. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101, п.3 ст. 1083 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При взыскании денежных сумм, в возмещение морального вреда суду следует учитывать и реальные возможности физического лица для его возмещения. Суд первой инстанции относительно оценки степени физических и нравственных страданий перенесенных Шакеровой О.Л. в результате полученных телесных повреждений, пришел к выводу, что компенсация морального вреда размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей соответствует принципу разумности и справедливости. Суд, ссылаясь на ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, также в соответствие с положением ст.100 ГПК РФ взыскал расходы по уплате услуг представителя исходя из принципа разумности уменьшил сумму до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии со п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы. Доводы апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б.Г.А. и Т.Ю.С., которые подтвердили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, не могут повлечь отмену вынесенного решения. Показаниям допрошенных свидетелей суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу. В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается. Суд также обоснованно отказал апеллянту в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой и автотехническо-трассологической экспертиз, т.к. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, не требовали проведения указанного исследования. Согласно ст. 79, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза назначается судом при рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны сотрудника полиции установлено недобросовестное фиксирование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не был сделан панорамный снимок дорожно-транспортного происшествия, из которого бы усматривалось расположение автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия и под схемой дорожно-транспортного происшествия стоит не подпись Васильцова М.В., по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку правового значения иметь не могут. В случае несогласия со схемой дорожно-транспортного происшествия, действия сотрудников ГИБДД Васильцов М.В. не был лишен возможности заявить свои доводы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, обжаловать действия сотрудников ГИБДД, однако, этого не сделал. Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто Первозчик Орион» -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: