Судья Сухомлинова Е.В. Дело №33-10167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ВЯЛЫХ О.Г., РОМАНОВА П.Г.

При секретаре Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Григорьева Б.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Мамиконян А.О. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 6 сентября 2010 года в 21-45 на (адрес обезличен) в районе дома №94 в г.Ростове-на-Дону по вине водителя Григорьева Б.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю (марка обезличена) были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Григорьева Б.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец просил взыскать с данной страховой компании страховое возмещение 51000 руб., расходы на представителя 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Григорьев Б.В., который первоначально участвовал, как третье лицо, в итоге Мамиконян А.О. просил взыскать в свою пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 120000 руб., с Григорьева Б.В. – реальный материальный ущерб 139598,05 руб., расходы на стоянку 24200 руб., с обоих ответчиков – расходы на представителя 25000 руб., расходы на судебную экспертизу 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

Ответчики в суд не явились.

14 июня 2012 года суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мамиконяна А.О. страховое возмещение 120000 руб., расходы на судебную экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 786,79 руб., взыскал с Григорьева Б.В. в пользу Мамиконяна А.О. материальный ущерб 139598,05 руб., убытки 24200 руб., расходы на судебную экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 916,22 руб., взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 2813,21 руб., с Григорьева Б.В. – 3559,74 руб.

Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.931, 430, 1064, 307, 15, 1072 ГК РФ, ст.ст.3, 5, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, и исходил из того, что 6 сентября 2010 года по вине Григорьева Б.В. имело дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем с ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Григорьева Б.В., как владельца транспортного средства, подлежит взысканию страховое возмещение, с Григорьева Б.В. – материальный ущерб, представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения.

При определении размера причиненного ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, дав оценку и иным доказательствам, представленным сторонами.

Суд установил, что после дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль истца хранился на стоянке, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с Григорьева Б.В. в пользу Мамиконяна А.О. понесенные расходы на оплату стоянки автомобиля.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Григорьев Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем вынесенное по делу в его отсутствие решение является незаконным.

Кроме того, 14 июня 2012 года истец дополнил свой иск требованиями о взыскании расходов на стоянку, однако уточненные исковые требования ответчику вручены не были.

Григорьев Б.В. полагает, что суд необоснованно принял во внимание содержащее противоречия, не соответствия фактическим данным заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Р», необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Григорьева Б.В. о назначении повторной комплексной экспертизы, дал неправильную оценку исследованию ООО «Г», в полной мере не исследовал вопрос об обоюдной вине водителей.

Григорьев Б.В. также оспаривает размер причиненного ущерба, полагая заниженной сумму, установленную судом, ссылается на имеющую место конструктивную гибель автомобиля, в связи с чем при определении суммы ущерба должна быть учтена стоимость годных остатков автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьева Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и отказать в иске Мамиконяну А.О., Мамиконян А.О. и его представитель просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Григорьева Б.В., Мамиконяна А.О. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Мамиконян А.О. является собственником автомобиля (марка обезличена), Григорьеву Б.В. принадлежит автомобиль (марка обезличена).

6 сентября 2010 года в 21-45 в районе дома №94 по (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мамиконяна А.О. и Григорьева Б.В., в результате которого принадлежащим им автомобилям были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом согласно ст.1 указанного Закона страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 6 сентября 2010 года имело место по вине Григорьева Б.В., что подтверждается административным материалом, заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов, сотрудника ГИБДД П.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Григорьева Б.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции правомерно взыскал с данной страховой компании в пользу Мамиконяна А.О. страховое возмещение в пределах установленного законом лимита и с Григорьева Б.В., как с непосредственного причинителя вреда – материальный ущерб в виде суммы, превышающей страховое возмещение, а также расходы на хранение поврежденного автомобиля на стоянке.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Григорьева Б.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию Григорьева Б.В. с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора основаны на оценке всех представленных сторонами доказательствах, при этом доказательства судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции нет.

То обстоятельство, что Григорьев Б.В. не согласен с тем, как суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы, исследование ООО «Г», показания экспертов, не свидетельствует о неправильности выводов суда и не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами Григорьева Б.В. о том, что суд в полной мере не исследовал вопрос об обоюдной вине водителей, поскольку эти доводы не соответствуют действительности: данный вопрос судом исследован, в связи с чем в обжалуемом решении правомерно указано о том, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением истцом скоростного режима и наступившим вредом, суду не представлено.

Что касается процессуальных нарушений, которые, по мнению Григорьева Б.В., были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, после того, как процессуальное положение Григорьева Б.В. с третьего лица было изменено на ответчика, его интересы в судебном заседании стала представлять его представитель Арнатович Л.Н., действующая по доверенности с полным объёмом полномочий (л.д.152), Григорьев Б.В. в судебные заседания не являлся.

Из материалов дела также следует, что представитель Григорьева Б.В. Арнатович Л.Н. была уведомлена и знала о назначенном на 14 июня 2012 года судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, о чём свидетельствует её заявление от 9 июня 2012 года с просьбой о переносе указанного заседания на более позднюю дату в связи с её отъездом за пределы Российской Федерации (л.д.260 т.1), при этом никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в том числе той, которая была указана в ходатайстве, Арнатович Л.Н. в суд не представила.

О том, что Григорьев Б.В. был извещен и знал о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 июня 2012 года, свидетельствует его ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, поданное 13 июня 2012 года – накануне судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что неявка Григорьева Б.В. в судебное заседание 14 июня 2012 года, его ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства и незаконность рассмотрения дела в его отсутствие являются результатом злоупотребления Григорьевым Б.В. своими процессуальными правами, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы Григорьева Б.В. судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены по существу правильного решения суда.

Правильность приведенных выше выводов судебной коллегии подтверждается и тем, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции лично Григорьев Б.В. не явился, его интересы, как и в суде первой инстанции, защищала только его представитель по доверенности Арнатович Л.Н.

Из материалов дела усматривается, что уточненные исковые требования Мамиконяна А.О., дополненные требованиями о взыскании расходов на стоянку, поступили в суд 15 мая 2012 года (л.д.246 т.1), в связи с чем в судебном заседании 15 мая 2012 года слушание дела было отложено на 14 июня 2012 года (л.д.251 т.1).

При таких обстоятельствах доводы Григорьева Б.В. о том, что уточнение исковых требований было сделано истцом в судебном заседании 14 июня 2012 года и суд, не вручив их ответчику, нарушил права Григорьева Б.В., не соответствуют действительности.

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30 ноября 2011 года была назначена комплексная автотовароведческая, трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.52-53 т.1), при этом Григорьев Б.В. присутствовал в данном судебном заседании и имел возможность поставить перед экспертами свои вопросы (л.д.50-51 т.1).

Ходатайство Григорьева Б.В. о назначении повторной комплексной экспертизы, поданное им в суд 9 июня 2012 года, содержит иные вопросы (л.д.261-263 т.1), в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы Григорьева Б.В. о том, что суд необоснованно не удовлетворил указанное ходатайство.

Кроме того, исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы п.2 ст.87 ГПК РФ, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом основанием для назначения такой экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Из содержания принятого судом решения следует, что сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения поданного Григорьевым Б.В. ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает то, что в силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому Григорьев Б.В. имел возможность доказывать свои возражения по иску посредством иных доказательств.

В тоже время, как следует из материалов дела, Григорьев Б.В. доказательств, подтверждающих конструктивную гибель автомобиля истца, а также среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, в ходе судебного разбирательства не представил.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Григорьева Б.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи