Судья Сподарева О.В. Дело № 33-11157 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н., Судей: Сеник Ж.Ю., Яковлевой Э.Р. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № 5154 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 июля 2012 года УСТАНОВИЛА: РОО «Ростовский областной потребительский контроль» обратилась в суд в интересах потребителя Байгулова В.Н. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Байгуловым В.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Байгулову В.Н. был выдан кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на неотложные нужды поАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Пунктом 3.1 договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж Байгуловым В.Н. был оплачен. Поскольку ведение ссудного счета, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» не является законной услугой, сумма, полученная банком в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за обслуживание банковского счета, по своей сути является неосновательным обогащением. Просила взыскать в пользу Байгулова В.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от цены иска, штраф в пользу РОО «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН потребительский контроль» в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от установленного размера штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Представитель РОО «Ростовский областной потребительский контроль» по доверенности – Шабанова О.Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Рыженкова А.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что Байгулов В.Н. был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Байгулов В.Н. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 2 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования РОО «Ростовский областной потребительский контроль», предъявленные в интересах потребителя Байгулова В.Н. Суд признал недействительными п. 3.1 кредитного договора в части обязанности уплаты банку единовременного платежа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за обслуживание ссудного счета, взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из них в пользу РОО «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН потребительский контроль» штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскал с ответчика в пользу РОО «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН потребительский контроль» расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госпошлину в доход государства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА остальной части исковых требований суд отказал. С данным решением не согласился ответчик. В представленной жалобе апеллянт указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, банк при предоставлении кредита «на неотложные нужды» выполнил свои обязательства, как по предоставлению денежных средств, так и по доведению до Байгулова В.Н. всех существенных условий сделки. Указывает в жалобе, что с условиями кредитного договора, предусмотренными п.3.1 об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, Байгулов В.Н. был согласен. Ссылается, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Полагает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им физические и нравственные страдания. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу РОО «Ростовский областной потребительский контроль» расходы по оплате услуг представителя Шабановой О.Д., поскольку данные услуги не являлись необходимыми для оспаривания истцом условий кредитного договора и не могут быть расценены как убытки. По мнению заявителя, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет один год и считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент предъявления иска был пропущен. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представления ОАО «Сбербанк России» Штанько О.А., представителя РОО «Ростовский областной потребительский контроль» Шабанову О.Д., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что подтверждено соответствующими почтовыми уведомлениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998г. N54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере, в соответствии с условиями спорного кредитного договора, в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Байгулова В.Н. Установление комиссии за указанные действия ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании указанных норм, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительными условий п. 3.1 спорного кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании в пользу истца уплаченной в качестве комиссии суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ. Рассматривая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ, оценив доказательства причинения морального вреда, нравственные страдания, причиненные ответчиком, обосновано посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Правомерно суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов. Судебная коллегия с правильностью указанных выше выводов суда первой инстанции соглашается. Суд первой инстанции правомерно не применил по заявлению представителя ответчика срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. На основании п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, а именно, с даты заключения спорного кредитного договора – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и этот срок истцом не пропущен. Возражения Банка в этой части отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о свободе договора также не влияют на выводы суда по существу спора. Подписание истцом кредитного договора и его последующее исполнение не влияет на квалификацию действий по взиманию платы за обслуживание ссудного счета как незаконных, нарушающих права потребителя по изложенным выше основаниям. Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют возражения кассатора по существу спора, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так как судом правильно установлены существенные для дела обстоятельства, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, оснований к отмене состоявшегося по делу решения не имеется. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи