Судья Сорокобаткина Т.П. дело № 33-10216/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хомич С.В. судей: Корниловой Т.Г., Монмарь Д.В. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Казарова Г.Г. в лице представителя Каротуновой А.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Сельмашбанк» обратился в суд с иском к ООО «Гурман» и Казарову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 января 2010 года между ОАО АКБ «Сельмашбанк» и ООО «Гурман» (заемщик) был заключен кредитный договор № 1 КЛ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности со сроком погашения согласно графику платежей до 26 января 2011 года и с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых. В целях обеспечения исполнения ООО «Гурман» принятых на себя обязательств по возврату кредита, 16 июня 2010 года был заключен договор поручительства № 1П с Казаровым Г.Г., условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение всех обязательств по кредитному договору ООО «Гурман». Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2011 года удовлетворены требования иска банка к ООО «Гурман» и Казарову Г.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и неустойки за несвоевременное погашение процентов, на общую сумму - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное решение суда вступило в законную силу 28 июля 2011 года. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года с ООО «Гурман» и Казарова Г.Г. взысканы солидарно за период времени с 22.02.2011 по 19.01.2012 начисленные проценты по кредиту в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 30000 рублей. Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени кредит не погашен, судебные решения не исполнены, обратился в суд с иском, и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в пользу ОАО АКБ «Сельмашбанк» солидарно с ООО «Гурман» и Казарова Г.Г. задолженность по кредитному договору № 1КЛ от 27.01.2010 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: проценты по кредиту за период времени с 20.01.2012 по 15.06.2012 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за пользование кредитом за тот же период в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и за несвоевременное погашение процентов – в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Сельмашбанк» - Бардышева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ООО «Гурман» Каротунова А.М., представляющая интересы общества по доверенности, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал в пользу ОАО АКБ «Сельмашбанк» солидарно с ООО «Гурман» и Казарова Г.Г. проценты по кредитному договору за период с 20.01.2012 по 15.06.2012 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка возврат госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в доход федерального бюджета – госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С судебным постановлением не согласился Казаров Г.Г. и, действуя через представителя Каротунову А.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в части взыскания процентов по кредитному договору - просит в иске отказать. В жалобе апеллянт ссылается на пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», а также на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что взысканный судом размер неустойки, с учетом ее компенсационной природы, несоразмерен понесенным убыткам. В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Казарова Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ОАО АКБ «Сельмашбанк», полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2011 года с ООО «Гурман» и Казарова Г.Г. в пользу ОАО АКБ «Сельмашбанк» солидарно взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1 КЛ от 27.01.2010 денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2011 оставлено без изменения. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года, вступившего в законную силу 03.04.2012, с ООО «Гурман» и Казарова Г.Г. в пользу ОАО АКБ «Сельмашбанк» солидарно взысканы проценты по кредитному договору № 1 КЛ от 27.01.2010 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (за период времени с 22.02.2011 по 19.01.2012). Согласно пункту 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Статьей 361 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу положений ч. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств правомерно пришел к выводу, что обязательства ООО «Гурман» по условиям кредитного договора № 1 КЛ от 27.01.2010, за исполнение которых поручился Казаров Г.Г. не прекращены, решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2010 и от 28.02.2012 не исполнены, в связи с чем районный суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату срочного основного долга, пени за неуплату просроченных процентов. Условиями кредитного договора № 1КЛ от 27.01.2010 предусмотрены два вида процентов: проценты за пользование суммой кредита в размере 23 % годовых, к которым неприменимы положения ст. 333 ГК РФ, исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, т.е. указанные проценты не могут быть уменьшены судом при разрешении гражданского спора; и повышенные проценты, уплачиваемые за факт нарушения, т.е. являющиеся мерой ответственности за нарушение обязательств по договору (неустойкой), размер которых в расчете истца составляет удвоенную ставку рефинансирования – 16 %, и к которым возможно применение ст. 333 ГК РФ, о чем и просил ответчик по данному делу. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что санкция за несвоевременное исполнение денежного обязательства должна быть соразмерна последствиям его нарушения, судебная коллегия, с учетом срока неисполнения обязательства и суммы невозвращенного кредита, считает размер определенных судом спорных процентов отвечающим указанным требованиям соразмерности. Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Судебная коллегия, изменяя решение суда в части распределения судебных расходов между ответчиками, взыскивает расходы по уплате госпошлины в пользу истца по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с каждого и в доход бюджета по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с каждого. В остальной части выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года в части солидарного взыскания с ООО «Гурман» и Казарова Г.Г. в пользу ОАО АКБ «Сельмашбанк» судебных расходов, а также государственной пошлины в доход бюджета изменить. Взыскать с ООО «Гурман» и Казарова Г.Г. государственную пошлину: - в пользу ОАО АКБ «Сельмашбанк» - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; - в доход бюджета – по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарова Г.Г. в лице представителя Каротуновой А.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: