Судья Килафян Ж.В. Дело № 33-10912/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Михайлова Г.В. судей: Перфиловой А.В., Поддубной О.А. при секретаре: Колесниковой Е.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Ханина А.С. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 05 апреля2012 года, УСТАНОВИЛА: Ханин А.С. обратился в суд с иском к Рассудишко А.А., ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с Рассудишко А.А. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг представителя– ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству прицепу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Рассудишко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ханин А.С. обратился в Таганрогское представительство ООО «Росгосстрах», представил транспортное средство и все необходимые документы, однако, в связи с тем, что у прицепа имелись значительные механические повреждения, а фотограф страховой компании отсутствовал, ему порекомендовали обратиться к независимому эксперту и впоследствии сдать документы на страховую выплату уже с результатами независимой экспертизы. Оценщиком ООО «Оценка Сервис» была назначена дата осмотра транспортного средства, о чем страховщику было направлено уведомление. По результатам оценки составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. После получения заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» направил ему отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что не было представлено в ООО «Росгосстрах» транспортное средство для осмотра. Кроме этого, ООО «Росгосстрах» были уведомлены о времени и месте осмотра транспортного средства и имели возможность присутствовать. В ожидании получения страхового возмещения истец произвел ремонт своего автомобиля, сумма затрат составила 150000 руб.. В силу изложенного, истец просил суд удовлетворить исковые требования. В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Жертовская О.Н. не явились, обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в ст.167ГПКРФ. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» и ответчик Рассудишко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года исковые требования Ханина А.С. к Рассудишко А.А., ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханина А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по оформлению доверенности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. В остальной части иска отказал. С указанным решением не согласился Ханин С.А. и в лице своего представителя Жертовской О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа возмещения материального ущерба с Рассудишко А.А. отменить, принять новое решение, которым взыскать убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. Апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование своей жалобы указал, что выводы суда ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: исковое заявление о возмещении убытков, причинённых ДТП, было предъявлено на основании заключения независимой оценки ООО «Оценка Сервис» и товарного чека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оплате за фактически выполненные ремонтные работы. Затраты на восстановительный ремонт составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. В исковом заявлении были заявлены требования о возмещении ущерба и к страховой компании, и к виновнику ДТП - Рассудишко А.А., однако суд вынес решение о взыскании денежных средств только с ООО « Росгосстрах». Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ханина А.С.- Жертовскую О.Н. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием водителей Ханина А.С. и Рассудишко А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Рассудишко А.А. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Рассудишко А.А. подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком. Гражданская ответственность Рассудишко А.А. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА по определению стоимости устранения повреждений, обусловлены страховым случаем прицепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1072 ГК РФ, ст.ст.7,12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2012 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что на основании заключения ООО «Оценка Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА материальный ущерб, причиненный Ханину А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, т.е. равен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. достаточно для того, чтобы полностью возместить истцу материальный ущерб, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Рассудишко А.А. в пользу Ханина А.С. материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не имелось. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано то обстоятельство, что продукция, указанная в товарном чеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. приобретена именно Ханиным А.С. и использована для восстановительного ремонта прицепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно стоимости восстановительного ущерба исходя именно из заключения ООО «Оценка Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем прицепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также данной судом оценкой товарному чеку ИП [ФИО]10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. Вместе с тем, cудебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ханина А.С. к Рассудишко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в части взыскания с ООО « Росгосстрах» в пользу Ханина А.С. судебных расходов. В этой части решение суда подлежит отмене применительно к положениям ст.330 ГПК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером. Учитывая требования ст.ст.1064, 1072 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Ханина А.С. о взыскании материального ущерба в части ( с учетом заключения ООО «Оценка Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ), не покрытых страховой выплатой, с причинителя вреда Рассудишко А.А.. Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. Сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. судом первой инстанции взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханина А.С. с учетом положений ФЗ № 40-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с чем судебная коллегия согласилась. Разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., которая подлежит взысканию с Рассудишко А.А. в пользу Ханина А.С.. Кроме этого, подлежат перераспределению судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, поскольку судом указанные расходы в нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возложены только на одного ответчика ООО "Росгосстрах", тогда как исковые требования удовлетворены также и за счет второго ответчика Рассудишко А.А.. Учитывая, что исковые требования Ханина А.С. удовлетворены частично, госпошлина, подлежащая возмещению с суммы удовлетворенной части иска составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. Указанная сумма госпошлины должна быть распределена между ООО "Росгосстрах" и Рассудишко А.А. пропорционально взысканным суммам в следующем порядке: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. с ООО "Росгосстрах" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. с Рассудишко А.А.. В аналогичном порядке подлежит перераспределению и сумма расходов по оплате услуг представителя исходя из 17000 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. с ООО "Росгосстрах" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. с Рассудишко А.А.. Относительно расходов по оформлению доверенности, нотариально удостоверенной в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с ООО "Росгосстрах" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. с Рассудишко А.А.. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ханина А.С. к Рассудишко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханина А.С. судебных расходов. В отмененной части вынести новое решение. Взыскать с Рассудишко Александра Александровича в пользу Ханина Александра Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы по оплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., по оформлению доверенности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., всего – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханина Александра Сергеевича расходы по оплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., по оформлению доверенности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу Ханина А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: