судья Сухомлинова Е.А. Дело № 33-10984 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В. судей Рудневой О.А., Абрамова Д.М., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционному представлению прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Лужбина А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012 года, у с т а н о в и л а : И.о. прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее по тексту – СИЗО-5), ГУФСИН России по Ростовской области об устранении нарушений правил пожарной безопасности. Просил обязать ответчиков в соответствии с требованиями п. 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п.п. 1.4, 3.1.17 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН произвести монтаж дверей на 1 этаже административного корпуса, на 2 этаже режимного корпуса № 1 по направлению в медицинскую часть, а также в коридоре при входе медицинскую часть таким образом, чтобы они открывались свободно и по направлению выхода из здания; в соответствии с п.п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 3.1.13 ППБ на объектах учреждений и органов ФСИН установить распашные или легкосъемные решетки в помещениях административного корпуса, а также режимных корпусов, за исключением камерных помещений; в соответствии с п. 42 ППБ 01-03, п. 6.12 СНиП 21-01-97, п. 3.1.14 ППБ на объектах учреждений и органов ФСИН оборудовать 3 и 4 этажи режимного корпуса № 1 и режимного корпуса № 2 запасными пожарными выходами. При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор, участвующий в деле, Лужбин А.В. уточнил, что в административном корпусе просит обязать ответчиков установить распашные решетки в кабинетах 5, 9, 10, 12, 14, 25, 26, 28. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Представители СИЗО-5 Вытовтов А.В., Иванов В.В. признали иск в части, касающейся установления решеток в перечисленных кабинетах административного корпуса. В остальной части в удовлетворении иска просили отказать. Представитель ГУФСИН России по Ростовской области Турчинов А.В. не признал иск, ссылаясь на то, что представляемая им организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены частично: на СИЗО-5 возложена обязанность установить распашные решетки в кабинетах 5, 9, 10, 12, 14, 25, 26, 28, находящихся на первом этаже здания административного корпуса (литер Аа) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением того же суда от 30 июля 2012 года прокурору восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на указанное решение. В апелляционном представлении прокурором, участвующим в деле, Лужбиным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании администрации СИЗО-5 оборудовать 3 и 4 этажи режимного корпуса № 1 и режимный корпус № 2 запасными пожарными выходами, и о вынесении нового решения об удовлетворении иска в этой части. В обоснование представления прокурор ссылается на то, что на 3 и 4 этажах режимного корпуса № 1, а также в режимном корпусе № 2 имеется по одному эвакуационному выходу. В названных помещениях допускается содержание подозреваемых, обвиняемых, осужденных в количестве, превышающем 50 человек, что нарушает требования п. 3.1.14 ППБ на объектах учреждений и органов ФСИН. По мнению прокурора, ссылка суда на то, что при государственной приемке зданий в 2006-2007 годах комиссией не были выявлены нарушения, является необоснованной. Прокурор обращает внимание на то, что необходимость обеспечения режимных требований не может оправдывать нарушение правил пожарной безопасности и ставить под угрозу жизнь и здоровье людей. При рассмотрении дела в апелляционном порядке прокурор Лужбин А.В. поддержал апелляционное представление. Представители СИЗО-5 Иванов В.В. и Вытовтов А.С., а также Корниенко В.С., представляющая интересы СИЗО-5 и ГУФСИН России по Ростовской области, просили оставить решение суда без изменения. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. С учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционного представления. Предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме не выявлено. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СИЗО-5 находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно Уставу СИЗО-5 является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Функции и полномочия учредителя, собственника федерального имущества, переданного СИЗО-5 на праве оперативного управления, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний России. Режимный корпус № 1 и здание общежития осужденных (режимный корпус № 2) входят в число объектов, закрепленных за СИЗО-5 на праве оперативного управления. Отказывая в удовлетворении требований прокурора, касающихся оборудования 3 и 4 этажей режимного корпуса № 1 и режимного корпуса № 2 запасными пожарными выходами, суд исходил из того, что стены зданий названных корпусов выходят на территорию исправительного учреждения (ФКУ ИК-2), в котором содержится специальный контингент других категорий, совместное содержание которого с контингентом СИЗО-5, невозможно. Удовлетворение требований прокурора в названной части приведет к нарушению уголовно-исполнительного законодательства. Судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью отказа в иске в обжалуемой части по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.1.14 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 30 марта 2005 года № 214, в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается. Исходя из содержания приведенной нормы, права лиц, находящихся в соответствующих помещениях, на безопасное пребывание в них при наличии одного эвакуационного выхода может быть обеспечено путем ограничения количества находящихся в этих помещениях людей либо путем оборудования второго эвакуационного выхода. Решение суда должно быть сформулировано таким образом, чтобы не вызывать затруднений при его исполнений. С учетом формулировки заявленных прокурором требований об оборудовании запасных пожарных выходов вынесение решения суда об удовлетворении иска в данной части, отвечающего требованиям процессуального закона, невозможно. Настаивая на удовлетворении требований об оборудовании 3 и 4 этажей режимного корпуса № 1 (по техническому паспорту с учетом наличия цокольного этажа они значатся в качестве 2 и 3 этажей) и режимного корпуса № 2 запасными пожарными выходами, прокурор не обосновал свою позицию и не представил доказательств, подтверждающих исполнимость данных требований, наличие технической возможности оборудования таких выходов, перепланировки помещений каким-либо способом с учетом конструктивных особенностей зданий, их целевого назначения и места расположения. Имеющиеся в деле доказательства, в частности, техническая документация зданий режимных корпусов, фотографии не позволяют сделать вывод о том, что такая техническая возможность имеется. При отсутствии технической возможности обустройства запасных пожарных выходов права лиц, находящихся в соответствующих помещениях, должны обеспечиваться иными предусмотренными законом способами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи