Судья Агрба Д.А. дело № 33-10221 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Мартышенко С.Н., Берестова В.П., при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 в лице представителя по доверенности [ФИО]7 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года, Установила: [ФИО]6 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок 48 месяцев поАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % годовых. Однако она обращалась в банк за кредитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истица считает, что обязательство, по которому она обязана застраховать жизнь и потерю трудоспособности, противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет ее права как потребителя, банк навязал ей дополнительные услуги за подключение к программе страхования, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы по доверенности [ФИО]7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика [ФИО]8 против удовлетворения иска возражал, пояснил суду, что истица добровольно подключилась к программе страхования, о чем свидетельствует ее заявление, подписанное собственноручно. Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель [ФИО]6 [ФИО]7, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении иска. Заявитель в жалобе повторно излагает обстоятельства изложенные в иске, указывает, что суд неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства. Апеллянт считает, что выводы суда о том, что страхование жизни и здоровья является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не соответствуют правовым нормам. Указывает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. А также обращает внимание судебной коллегии на то, что истица не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает, что суд обязан был вызвать ее в судебное заседание для получения объяснений. Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения представителя [ФИО]6- [ФИО]7, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]6 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому банком был предоставлен кредит [ФИО]6 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (48 месяцев), уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В соответствии с разделом 4 договора, банк оказывает услугу "Подключение к программе страхования", по которой банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования однократно в порядке и размере, предусмотренном условиями и Тарифами. 10.09.2010 года [ФИО]6 подписала заявление на подключение дополнительных услуг в том числе дала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и здоровья, несчастных случаев, болезней.(л.д.44) Во исполнение кредитного договора [ФИО]6 была оплачена банку комиссия за подключение к программе страхования, которая была включена в общую сумму кредита. Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо ограничений в предоставлении кредита в зависимости от наличия или отсутствия страховки кредитный договор не содержит. Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица не лишена была возможности отказаться от заключения в отношении неё договора страхования и не заключать договор страхования её жизни и здоровья. Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованно выводу о том, что банком не была нарушена свобода волеизъявления истицы при заключении кредитного договора. Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истицы не могут повлечь отмену судебного решения, так как интересы истицы в суде первой инстанции были представлены её представителем, действовавшим на основании доверенности, а сама истица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Таким образом, по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу [ФИО]6 в лице представителя [ФИО]7 без удовлетворения. Председательствующий Судьи