Судья: Рыжих А.Н. дело № 33–9659 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В. судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н. при секретаре: Колесниковой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Каленич В.И., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года, установила: Каленич В.И. обратился в суд с иском к Зайцеву В.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у него в займы денежные средства в размере 90 000 рублей. В подтверждение этого Зайцев В.В. выдал истцу расписку. Истец указал на то, что точный срок возврата денежных средств определен не был, но по договоренности ответчик должен был вернуть деньги по первому требованию истца. До настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа и проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании представитель Каленич В.И. – Живой А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, повторил обстоятельства, изложенные в иске. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением суда, Каленич В.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права. Каленич В.И. в жалобе приводит довод о том, что в материалах дела имеется расписка, которая подтверждает, что ответчик взял у него денежную сумму в размере 90000 рублей. Ссылается на то, что, несмотря на отсутствие в расписке слов «получил», «принял» или «взял», полный текст расписки в совокупности толкования позволяет сделать вывод, что лицо, написавшее ее, т.е. Зайцев В.В. выдало долговую расписку. Заявитель жалобы, ссылается на ст. 431 ГК РФ и указывает, что Зайцев В.В. самостоятельно подтвердил в судебном заседании, что он составил и написал расписку. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зайцева В.В., Каленич В.И., его представителя по доверенности – Живового А.В., судебная коллегия приходит к следующему. Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; а обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанным требованиям не соответствует. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ и исходил из того, что истец не доказал наличие у ответчика денежных обязательств по возврату долга на основании расписки написанной и подписанной ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, суд сослался на то, что из текста расписки не следует, что денежные средства в размере 90000 рублей были переданы истцом ответчику. Из текста расписки предполагается, что денежные средства должны быть переданы на основании договора займа и договора поручительства. Суд первой инстанции указал, что данные документы не были представлены суду. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и конкретных обстоятельств дела. В соответствие с ч. ч. 1,2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из буквального толкования текста расписки следует, что Зайцев В.В. получил от Каленич В.И. денежных средств в сумме 90000 рублей. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, при отсутствии заключенного в письменной форме договора займа факт заключения договора займа может быть подтвержден распиской заемщика, содержащей условия этого договора, в том числе указывающей на обязанность заемщика по возврату займа. Основные положения о заключении договора содержатся в ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 807 ГК РФ существенным условием договора займа является обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Устанавливая такую обязанность Зайцева В.В. по возврату 90 000 рублей Каленич В.И., суд исходил не из буквального толкования представленной расписки, а из показаний ответчика, который пояснил, что он деньги не брал у истца, в нарушение принципа допустимости доказательств, предусмотренного ст. 60 ГПК РФ. Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что необходимо взыскать с Зайцева В.В. в пользу Каленич В.И. сумму основного долга в размере 90000 рублей и в порядке ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа в размере 12581 рублей 36 копеек. Судебная коллегия проверила расчет суммы основного долга и процентов по договору займа и приняла его как правильный. В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Таким образом, законодателем установлена презумпция, в соответствии с которой факт нахождения долгового документа у должника свидетельствует об исполнении обязательства перед кредитором, пока не доказано иное. Судебная коллегия полагает, что отсутствие договора займа у ответчика подтверждает факт не исполнения им обязательства перед истцом. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что взятые им на себя обязательства по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнены. Судебная коллегия принимает во внимание тот, факт, что в силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписка) у взыскателя Каленич В.И. удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства. В связи с вышеизложенным доводы жалобы Каленич В.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В порядке ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Зайцева В.В. в пользу Каленич В.И. государственную пошлину в размере 3251 рублей 63 копейки. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменить. Принять новое решение. Взыскать с Зайцева В.В. в пользу Каленич В.И. сумму долга 90000 рублей проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 12581 рублей 36 копеек, государственную пошлину в сумме 3251 рублей 63 копеек, а всего 105833 рублей. Председательствующий: Судьи: