Судья Ткаченко М.В. Дело № 33-10959/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Славгородской Е.Н. Судей Сеник Ж.Ю., Тхагапсовой Е.А. при секретаре Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Еременко Т.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Сычева Н.Я. обратилась в суд с иском к Еременко Т.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Еременко Т.В. взяла у нее в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и обязалась вернуть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В указанный срок долг ответчиком возвращён не был. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответила отказом. В связи с чем просила взыскать с [ФИО]6 в её пользу сумму долга по договору займа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты по договору займа за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), а всего просила взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Ответчик Еременко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием адвоката Кравченко З.Г. 03 июля 2011года Сальский городской суд Ростовской области постановил решение, которым с Еременко Т.В. в пользу Сычевой Н.Я. взыскал долг по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Взыскал с Еременко Т.В. государственную пошлину, в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не согласившись с решением, Еременко Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее процентов и принять новое решение, в соответствие с которым взыскать с нее в пользу Сычевой Н.Я. сумму долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а в остальной части исковых требований отказать. Апеллянт не отрицает факта получения денег от Сычевой Н.Я. в долг, но приводит доводы о стечении тяжелых обстоятельств, в силу которых она вынуждена была написать расписку, предусматривающую уплату процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Исходя из положений ст. ст. 807, 309, 429, 8, 9, 10 ГК РФ апеллянт считает условия сделки кабальными. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Сычеву Н.Я., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, судебная коллеги приходит к следующим выводам. Постанавливая по делу соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 309, 420, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 56, 67, 88, 103 ГПК РФ и исходил из доказанности наличия между истцом и ответчиком отношений из договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и факта не исполнения ответчиком обязательств по возвращению долга и уплате процентов, предусмотренных договором займа. Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Сычевой Н.Я. и Еременко Т.В.был заключен договор займа, по которому Еременко Т.В. взяла у Сычевой Н.Я. деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обязалась выплатить проценты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за один месяц. В последствии срок возврата долга был продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные обстоятельства подтверждены распиской (л.д.13). Так как сумма долга и проценты по договору займа ответчиком не возвращены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Сычевой Н.Я. исковых требований и удовлетворил их в полном объеме. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может не согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и положениям примененных судом вышеуказанных норм права. Что касается доводов апеллянта о кабальности условий договора займа в части установленного договором размера процентов за пользование денежными средствами, то такие доводы не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из представленной расписки следует, что ответчик получил от истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в долг, обязался выплатить проценты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяц и возвратить долг в указанный в расписке срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который был продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Применительно к положениям ст. 431 ГК РФ о толковании договора, представленная расписка обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством наличия долговых обязательств ответчика перед истцом. Написание расписки лично и свою подпись ответчик не оспаривала. Текст расписки указывает на волеизъявление сторон договора займа и подтверждает заключение договора займа на соответствующих условиях. Утверждения апеллянта о том, что расписка об обязанности выплатить проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. была написана в силу стечения тяжелых обстоятельств, а сделка совершена на крайне невыгодных для Еременко Т.В. условиях, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием допустимых доказательств этому. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик договор займа не оспаривала, в том числе и по основаниям кабальности его условий. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона и позицию сторон и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм как материального, так и процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а по апелляционную жалобу Еременко Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи