Судья Щедрина Н.Д. дело № 33-10908 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г. судей: Монмарь Д.В., Григорьева Д.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе ИП Резван Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2012 года, УСТАНОВИЛА: Баньковская Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Резван Е.С. о защите прав потребителей, по тем основаниям, что 03.10.2011 она заключила договор подряда № 723 с ИП Резван Е.С. на изготовление и установку металлопластиковых оконных блоков. Истец оплатила стоимость работы по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После установки оконных блоков истец обнаружила существенные недостатки установленной конструкции, а именно створки окон открывались не полностью, примерно на 30 %, поскольку упирались в выступающую часть стены. На устную претензию по качеству оконных блоков и их монтажу истец ответа не получила; письменную претензию от 11.11.2011 с требованием устранить недостатки изготовленных и установленных оконных блоков, которую ответчик получил 15.11.2011, ИП Резван Е.С. оставил без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика цену выполненной работы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., стоимость работ по демонтажу конструкции – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Титаренко Д.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик ИП Резван Е.С. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения истцу расходов, соразмерных устранению незначительных недостатков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также в части возмещения расходов по проведению экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2012 года исковые требования Баньковской Н.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Резван Е.С. в пользу истца сумму, оплаченную по договору от 03.10.2011, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в доход государства - государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С судебным постановлением не согласился ИП Резван Е.С., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 03.08.2012 как незаконного и необоснованного. По мнению ответчика, указанная в заключении судебного эксперта № 766/10-2 от 18.05.2012 стоимость устранения недостатков выполненных работ, а именно демонтажа и монтажа четырех оконных створок, значительно завышена. Апеллянт обращает внимание, что стоимость всего заказа: профиля, фурнитуры, изготовления, доставки, установки, составляет меньшую сумму в сравнении с установленной экспертом стоимостью устранения недостатков. Как указывает апеллянт, эксперт, определяя стоимость установки новых оконных блоков, должен был обосновать невозможность изменения размера существующих оконных блоков и рассчитать стоимость самих блоков с фурнитурой в зависимости от вида профиля и фурнитуры. Однако, эксперт этого не сделал. По мнению апеллянт, суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» была определена стоимость работ по демонтажу, изменению размера и монтажу двух рам с открывающимися створками, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что в 9 раз меньше в сравнении со стоимостью, определенной экспертами в заключении от 18.05.2012. Апеллянт ссылается на то, что им заявлялось о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки, в связи с чем суд необоснованно не применил положение ст. 333 ГК РФ. Взысканный судом размер неустойки, по мнению апеллянта, не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку за 33 дня просрочки суд взыскал неустойки в размере полной стоимости работ – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Апеллянт указывает, что соразмерной в данной ситуации является неустойка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Апеллянт обращает внимание, что суд взыскал в пользу истца в три раза большую сумму, чем она оплатила по договору, в дополнение к результату выполненных работ. Указывая на изложенное, апеллянт просит отменить решение суда в части взыскания оплаты по договору, неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением повторной экспертизы, и неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав пояснения представителя ИП Резван Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Баньковской Н.П., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.10.2011 истец заключила с ИП Резван Е.С. договор подряда № 723, по условиям которого ИП Резван Е.С. обязался изготовить изделия из металлопластика по описанию и размерам, согласно заказу, и установить готовые конструкции. Измерения проемов производятся подрядчиком – ИП Резван Е.С. Стоимость работ по договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно акту приема-передачи работ от 11.10.2011 ИП Резван Е.С. сдал, а Баньковская Н.П. приняла работы, выполненные по договору № 723 от 03.10.2011. Как установлено судом, на следующие сутки после установки оконных блоков истец обнаружила, что створки оконных блоков открываются меньше, чем наполовину, поскольку упираются верхней частью в плиту дома. В связи с этим 11.11.2011 истец направила в адрес ИП Резван Е.С. претензию, в которой просила в срок до 25.11.2011 устранить выявленные недостатки в изготовленной конструкции, поменяв остекления и рамы со створками на меньшие, подходящие по размеру ее лоджии. Письменного ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Согласно заключению судебной экспертизы № 766/10-2 от 18.05.2012, выполненной экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при открывании распашных створок исследуемого остекления балкона в поворотном положении (вокруг вертикальной оси), обе створки упираются в стену внутри помещения балкона, угол открывания составляет менее 90 градусов. Несоответствие ширины распашных створок в открытом поворотном положении ширине остекленного балкона, при котором створки открываются на угол менее 90 градусов, так как упираются в стену внутри помещения балкона, является недостатком конструктивного решения остекления балкона, что затрудняет его функциональное использование и не соответствует указаниям МДС 56-1.2000 «Рекомендации по выбору и устройству современных конструкций окон». Стоимость устранения недостатков остекления балкона истца согласно заключению эксперта составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", приняв во внимание стоимость выполненной работы и стоимость устранения недостатков, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., соответствующей цене договора. При этом суд с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ оценил доводы сторон, заключение эксперта и предоставленные сторонами письменные доказательства. Оснований для освобождения ИП Резван Е.С. от ответственности судом не установлено. Критические замечания ответчика в адрес выводов судебного эксперта, судебной коллегией не принимаются, поскольку заключение составлено и выдано на основании судебного определения, исследование проведено компетентными специалистами государственного экспертного учреждения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму неустойки, судебная коллегия отмечает следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из материалов дела, в частности из содержания протокола судебного заседания от 03 августа 2012 года, ответчик, возражая против требований истца о взыскании неустойки, был не согласен с периодом начисления неустойки, а также полагал, что размер неустойки должен быть определен с применением ставки рефинансирования. Требование об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, и соответствующие мотивы, по которым она должна быть уменьшена, ответчиком не приводились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части и об определении суммы неустойки в размере цены договора, соответствующими положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Также судебная коллегия признает подлежащим отклонению и довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при получении претензии потребителя, ИП Резван Е.С. был обязан ее разрешить в установленном законом порядке. При необходимости ответчику следовало провести за свой счет экспертизу, определить стоимость ущерба и возместить его в досудебном порядке. Что касается доводов жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, которое было заявлено и в ходе настоящего судебного заседания, судебная коллегия применительно к ст. 327.1 ГПК РФ отклоняя его, отмечает, что как следует из протокола судебного заседания от 03.08.2012 такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и, как следствие, судом не разрешалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, его проверка не входит в пределы полномочий суда апелляционной инстанции. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Резван Е.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: