Судья Никонорова Е.В. дело № 33-11158/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В. судей: Монмарь Д.В., Григорьева Д.Н. при секретаре Колесниковой Е.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Лагутина С.Н. в лице представителя Ожигбесова С.Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» (далее – ООО «СКА») обратилось в суд с иском к Лагутину С.Н. и Слугину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2006 года между Акционерным коммерческим банком «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО АКБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») и Лагутиным С.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых с условием погашения его в порядке и сроки, установленные Приложением № 1 (графиком платежей по кредиту). В обеспечение исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору был заключен договор поручительства между ЗАО АКБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и Слугиным С.А. 29 декабря 2008 года между ЗАО АКБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «СКА» заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному выше кредитному договору. Согласно Приложению № 2 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии), а также Приложению № 2 (электронного реестра) к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии) от 29.12.2008 задолженность по кредитному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из них ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – сумма основного долга и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – сумма процентов за пользование кредитом. Последний платеж согласно приложению был произведен в феврале 2007 года В судебном заседании Слугин С.А. и его представитель Кочергин П.В., а также представитель ответчика Лагутина С.Н. – Ожигбесов С.Б., каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 года исковые требования ООО «СКА» удовлетворены частично. Суд взыскал с Лагутина С.Н. в пользу ООО «СКА» сумму задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении исковых требований к Слугину С.А. отказано. С судебным постановлением не согласился Лагутин С.Н. и, действуя через представителя Ожигбесова С.Б., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 02.02.2012 как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение получения ответчиком денежных сумм по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2008. Кроме этого, истцом, как указывает апеллянт, не представлены платежные документы, подтверждающие частичное погашение долга ответчиком. Апеллянт обращает внимание, что в подтверждение предполагаемой задолженности истец предоставляет расчет, в соответствии с которым ее размер составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, в исковом заявлении, а также в приложении № 2 к договору уступки права требования, отражена задолженность ответчика по тому же договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом, по мнению апеллянта, нарушены нормы процессуального права в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Лагутина С.Н. об отложении дела слушанием в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, суд, по мнению апеллянта, тем самым не предоставил возможности ответчику заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, а также на п. 7.1.8 договора от 29.12.2008 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке права требования, апеллянт указывает, что срок исковой давности по уступаемым правам истекает 14 апреля 2009 года. Апеллянт также обращает внимание, что истцом не представлены доказательства того, что генеральный директор ООО «СКА» наделен полномочиями заключать договоры и выдавать доверенности от имени общества. В представленной суду части Устава ООО «СКА», как указывает апеллянт, отсутствует ссылка на осуществление любых видов деятельности, не запрещенных федеральным законом, а имеется только лишь ссылка на возможность оказания консультационных и информационных услуг. Таким образом, апеллянт полагает, что полномочия истца в судебном заседании не были подтверждены. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Лагутина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Слугина С.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие Лагутина С.Н. и ООО «Столичное коллекторское агентство» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2006 между ЗАО АКБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и Лагутиным С.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Лагутину С.Н. был предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком возврата до 29.06.2009, в порядке и сроки, установленные договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору, между банком и Слугиным С.А. 29.06.2006 был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Слугин С.А. принял на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение всех обязательств Лагутиным С.Н. по кредитному договору. 29 декабря 2008 года между ЗАО АКБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке прав требования (цессии) с правом требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Анализируя изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 811, 819361, 363, 367 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик возражений по расчету задолженности по кредитному договору не представил, суд правомерно взыскал с Лагутина С.Н. в пользу ООО «СКА» задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - проценты за пользование кредитом). Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего. В судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель Лагутина С.Н., который не заявлял о применении такого срока, а довод о том, что отказ в отложении дела лишил его возможности заявить об этом, коллегия считает надуманным. Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, как основание для признания решения незаконным и обоснованным, судебной коллегией не принимаются исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ответчик Лагутин С.Н. был своевременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.02.2012, о чем свидетельствует его роспись на уведомлении о вручении судебной повестки (л.д. 73). Ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, и направил в суд своего представителя – Ожигбесова С.Б., которому выдал соответствующую доверенность 28 января 2012 года. Принимая во внимание, что ответчик и его представитель имели реальную возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить суду свои возражения относительно предъявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ разрешает спор исходя из представленных сторонами доказательств. Как следует из Приложения № 2 к Договору уступки прав требования, сумма просроченной задолженности Лагутина С.Н. по основному долгу составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. К исковому заявлению истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за 22 месяца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Общая сумма долга Лагутина С.Н. по кредитному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 02.02.2012, представитель ответчика Лагутина С.Н. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, вместе с тем, иной расчет задолженности, который, по мнению ответной стороны, является правильным в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен. Учитывая изложенное, судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства банка по предоставлению Лагутину С.Н. кредита не были исполнены, а также, что взысканный судом размер задолженности является неверным. В соответствии со ст. 91 ГК РФ в обществе создается исполнительный орган осуществляющий текущее руководство его деятельностью. Такой орган, коллегиальный или единоличный, вправе решать самостоятельно любые вопросы управления обществом, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания участников общества. При этом, в силу ч. 3 названной статьи предъявление иска в суд к исключительной компетенции общего собрания участников общества не отнесено. Поскольку доказательств того, что П.А.В. не является директором ООО «СКА» суду не представлено, судебная коллегия считает, что доверенность, выданная на имя П.А.И.. и оговоренные в ней полномочия, позволяли последнему обратиться в суд за защитой нарушенных прав Общества, и, следовательно, довод жалобы о незаконности предъявления иска в суд подлежит отклонению. Кроме того, исследованная в суде апелляционной инстанции копия Устава ООО «СКА» опровергает утверждения ответчика о том, что Общество имеет право на осуществление только консультационных и информационных услуг. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем проверка его законности и обоснованности в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не входит в пределы полномочий суда апелляционной инстанции. Поскольку судом правильно определены и установлены значимые для дела обстоятельства, выводы суда им не противоречат, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутина С.Н. в лице представителя Ожигбесова С.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: