Судья Никонорова Е.В. дело № 33-10630/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В. судей: Монмарь Д.В., Григорьева Д.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. материал по апелляционной жалобе Самсоновой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Самсонова А.В. обратилась в суд с иском к Арьяиной Л.В., Арьяину Б.Б. о нечинении препятствий в использовании сети водопровода, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Самсонова А.В. ссылалась на то, что является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в ее фактическом пользовании находится жилой дом литер «У». Ответчик Арьяина Л.В. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли указанного домовладения. В соответствии с проектной документацией водопровод, по которому осуществляется подача воды в жилой дом истца, проложен через жилой дом литер «А», в котором проживают ответчики. На основании проекта № 426 от 29.03.2000 и акта допуска водопроводного ввода в эксплуатацию от 25.10.2004 абонентом МУП ПО «Водоканал» является Ш.С.В.., подабонентами – Арьяина Л.В. и М.К.Т.. М.К.Т. умерла 14.08.2004, истец сдала документы в ОАО ПО «Водоканал» для переоформления договора на свое имя. С 20 января 2012 года в жилой дом истца перестала поступать вода, поскольку ответчик Арьяин Б.Б. перекрыл вентиль, находящийся в жилом доме литер «А». Добровольно урегулировать возникшую проблему ответчики отказываются. Длительное отсутствие воды, как указала истец, лишает ее возможности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные обстоятельства причиняют истцу моральный вред, размер которого она оценивает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В судебном заседании Самсонова А.В., ее представитель Солод В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Арьяин Б.Б., представитель Арьяиной Л.В. – Баркасов А.Г., представляющий интересы ответчика на основании доверенности, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2012 года исковые требования Самсоновой А.В. удовлетворены частично. Суд обязал Арьяина Б.Б. не чинить истцу препятствия в пользовании водопроводом, открыв расположенный в его доме вентиль, а также взыскал с Арьяина Б.Б. в пользу Самосоновой А.В. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении исковых требований к Арьяиной Л.В. отказано. С судебным постановлением не согласилась Самсонова А.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 10.07.2012 в части компенсации морального вреда, увеличив ее размер. Из содержания жалобы следует, что Самсонова А.В., являясь законным подабонентом ОАО «ПО «Водоканал», по вине ответчика длительное время лишена возможности пользоваться водой, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Отсутствие воды, как указывает апеллянт, длительное время не позволяло ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что приносило нравственные и физические страдания. Взысканный судом размер компенсации морального вреда, как указывает апеллянт, несоизмерим с теми страданиями, которые ей пришлось перенести и переносятся ею в настоящее время, поскольку ответчик продолжает препятствовать в пользовании водопроводом. Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Самсонову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Самсоновой А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 150, 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, и исходил из того, что в судебном заседании нашел достаточное подтверждение факт незаконного создания ответчиком Арьяиным Б.Б. препятствий для свободного пользования истцом водопроводом, в связи с чем истец испытывала нравственные переживания, была лишена возможности пользоваться водой, ей приходилось собирать снег и пить талую воду, собирать дождевую воду, просить воду у соседей и носить ее в тяжелых банках. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца и учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшей, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий, обстоятельства дела, представленные доказательства, и посчитал необходимым оценить моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Судебная коллегия, оценивая выводы суда о размере компенсации морального вреда, приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как усматривается из решения, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывалось то обстоятельство, что истец, ввиду неправомерных действий ответчика лишена была возможности пользоваться жизненно необходимой для истца и ее супруга-инвалида водой. Судебная коллегия с выводами суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей соглашается, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: