Судья Политко Ф.В. № 33-8344 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Немирова А.В. судей Калинченко А.Б., Простовой С.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Музалевской Т.К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Крылова Н.В. обратилась в суд с иском к Музалевской Т.К. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 17 декабря 2008 года Новочеркасским городским судом вынесено решение о взыскании с Музалевской Т.К. в пользу Крыловой Н.В. денежных средств. Ростовским областным судом данное решение частично изменено. В пользу Крыловой Н.В. взыскано 433 832,50 рублей в счет погашения основной суммы долга, 378 49,06 рублей процентов за пользование денежными средствами, 5 083 рубля в порядке компенсации расходов на оплату задолженности по коммунальным платежам, 76 199,55 рублей в счет затрат на ремонтно-восстановительные работы, 6 169,27 возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 559 133,38 рублей. С момента вступления решения в законную силу прошло более трех лет. Сумма процентов по расчету истца составляет 134 192 рубля. Просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 192 рубля за период с 21 марта 2009 года по 21 марта 2012 года. В судебном заседании Крылова Н.В. и ее представитель по доверенности Мельников В.В. поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 134 192 рубля за период с 21 марта 2009 года по 27 февраля 2012 года по день исполнения решения суда. Музалевская Т.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что решение суда исполнено ею в полном объеме, считает требование о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами необоснованным, поскольку своевременно исполнить решение суда она не могла из-за невозможности продать садовый дом, на который по инициативе Крыловой Н.В. был наложен арест. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с Музалевской Т.К. в пользу Крыловой Н.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2009 года по 27 февраля 2012 года в размере 122 443 рубля 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648 руб. 87 коп. Остальная часть исковых требований оставлена судом без удовлетворения. В апелляционной жалобе Музалевская Т.К. просит решение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении дела судом, ей был заявлен отвод судье Политко Ф.В., однако, по мнению апеллянта, он незаконно не был удовлетворен. Первое судебное заседание апеллянт полагала предварительным, в связи с чем, она не была к нему подготовлена. Зная о том, что в судебном заседании спор будет рассмотрен по существу, она заявила ходатайство об отложении слушания делу, которое было оставлено судом без удовлетворения. Апеллянт считает, что ее вины в неисполнении решения суда не было, поскольку для нее требуемая денежная сумма являлась значительной, для ее погашения необходимо было реализовать недвижимое имущество, однако заявление о снятии ареста с имущества было оставлено без удовлетворения. Считает, что суд не принял во внимание ее доводы. Согласно расчету апеллянта, проценты составляют меньшую сумму - 71580, 70 рублей. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Музалевскую Т.К., Крылову Н.В., ее представителя по устному ходатайству Филипенко Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Постанавливая решение, суд сослался на ч.1 ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», и исходил из того, что ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем Крылова Н.В. предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов. Музалевская Т.К. исполнила обязательства по возврату денежных средств 27 февраля 2012г. При таких обстоятельствах, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично, посчитав при этом неправомерным требование о взыскании процентов за период, начиная с 27.02.2012г. по день подачи искового заявления. С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что возражает против удовлетворения иска, считая чрезмерно завышенной сумму процентов, взысканную с нее по решению суда. Представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 71580,70 руб. С приведенным расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку подателем жалобы неверно определен размер базовой суммы, от которой исчислены такие проценты. В эту сумму, согласно расчету, вошли фактически переданные Крыловой Н.В. денежные средства, а не взысканная ранее с ответчика денежная сумма на основании судебного постановления. По мнению судебной коллегии, довод апеллянта о чрезмерности взысканных с нее процентов, не может быть принят поскольку основан на неправильном понимании подателем жалобы норм материального права. Размер денежной суммы, взысканной судом с ответчика как проценты за пользование чужими денежными средствами, определен правильно. Суд, постановив решение, правильно разрешил спор по существу, строго исходя из заявленных исковых требований, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда и сами по себе не являются основанием для отмены постановленного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Музалевской Т.К – без удовлетворения. Председательствующий Судьи